Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А05-744/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2010 года

г. Вологда

      Дело № А05-744/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от истца Пославского Э.И. по доверенности от 15.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеко-Профиль» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2010 года по делу № А05-744/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

     общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная экспедиционная компания «СЕВВА» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко-Профиль» (далее - Общество) о взыскании 12 000 руб. задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания и 500 руб. неустойки, а всего 12 500 руб.

     Впоследствии истец увеличил размер иска и просил взыскать 237 000 руб. задолженности и 52 057 руб. неустойки за период с 04.08.2009 по 12.04.2010, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ»), а всего 289 057 руб. Увеличение размера иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не учёл, что заявки заказчика директором Леонтьевым Е.Г. фактически не подписывались, подпись на заявках не его. Кроме того, акты не содержат ссылки на договор транспортно-экспедиционного обслуживания и подписаны ненадлежащим лицом. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия какого-либо лица, в том числе на подписание актов приёмки выполненных работ и заявок на перевозку груза. В связи с вышеизложенным считает, что акты содержат недостоверные сведения и факт оказания истцом услуг на заявленную сумму не доказан.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что факт оказания ответчику экспедиционных услуг подтверждается материалами дела. Доводы, приведённые ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не делал заявлений относительно подписания документов неуполномоченным лицом, возражений по требованию о взыскании долга в размере 237 000 руб. не имел.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлён надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 13 марта 2009 года заключён договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №13-з, в соответствии с которым исполнитель обязался за вознаграждение и за счёт заказчика выполнить или организовать выполнение определённых  договором услуг по организации перевозок грузов заказчика и иному транспортно-экспедиционному обслуживанию.

В силу пункта 3.1 договора оплата должна производится заказчиком согласно счетам, предоставленным исполнителем после доставки груза в место, указанное в заявке, в течение 7 рабочих дней после получения от исполнителя оригиналов счёта, счёта-фактуры, акта выполненных работ, товарной транспортной накладной.

В пункте 4.8 договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и  по срокам их выполнения, они несут ответственность в соответствии  с действующим законодательством и, в частности, Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с указанным договором исполнитель на основании заявок заказчика от 17.07.2009 №121, от 12.08.2009 №135, от 01.09.2009 №143, от 03.09.2009 №146 организовал экспедирование груза по маршруту - Архангельск - Тюмень.

Факт выполнения обязательств исполнителем подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без возражений.

Стоимость оказанных услуг по экспедированию груза, согласованная сторонами при оформлении каждой заявки заказчиком, составила 85 000 руб. за каждую перевозку. Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате исполнителю в связи с исполнением заявок заказчика, составила 340 000 руб.

Судом установлено, что счёт от 27.07.2009 № 097, акт от 27.07.2009 № 097, счёт от 25.08.2009 № 111, акт от 25.08.2009 № 111, счёт от 07.09.2009 № 121, акт от 07.09.2009 № 121, счёт от 15.09.2009 № 129,  акт от 15.09.2009 № 129 получены ответчиком соответственно 27 июля 2009 года, 25 августа 2009 года, 07 сентября 2009 года, 15 сентября 2009 года одновременно с подписанием актов выполненных работ. 

Оплата за оказанные услуги ответчиком произведена частично в размере 103 000 руб. Задолженность составила 237 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ определено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, установив факт оказания ответчику услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию на сновании договора от 13.03.2009 №13-з, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 237 000 руб. При рассмотрении дела представитель ответчика в судебном заседании заявил об отсутствии возражений по данному требованию.

Доводы подателя жалобы о том, что заявки заказчика и акты подписаны неустановленным лицом, в суде первой инстанции не заявлялись, ничем не подтверждены и являются несостоятельными. Данные доводы апелляционной инстанцией отклоняются по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несёт ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

С учётом этого требование истца о взыскании с ответчика 52 057 руб. неустойки за период с 04.08.2009 по 12.04.2010 удовлетворено судом обоснованно. Расчёт неустойки судом проверен, является правильным и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов, поскольку судом первой инстанции неправильно определён размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи  с  увеличением размера исковых требований.

В Информационном письме от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда истец, обратившийся в арбитражный суд в период действия прежней редакции Налогового кодекса Российской Федерации, впоследствии воспользовался правом на увеличение размера исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с изменением цены иска, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент увеличения размера исковых требований. 

Учитывая, что при подаче заявления об увеличении исковых требований государственная пошлина при цене иска 289 057 руб. составляла 10 781 руб. 14 коп. руб. (абзац 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на дату увеличения исковых требовании), а истцом до увеличения размера исковых требований было уплачено 500 руб. госпошлины в доход федерального бюджета, при удовлетворении исковых требований в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 281 руб. 14 коп. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2010 года по делу № А05-744/2010 в части взыскания госпошлины в доход федерального бюджета изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеко-Профиль» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 281 руб. 14 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеко-Профиль» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

     И.Н. Моисеева