Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А05-1205/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-1205/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Северное речное пароходство» Мякишева А.В. по доверенности от 29.04.2010 № 22-11/44,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2010 года по делу         № А05-1205/2010 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северное речное пароходство» (далее – ОАО «Северное речное пароходство») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – ООО «Реском-Тюмень») о взыскании 2 412 368 руб. 84 коп. долга по арендной плате по договорам аренды от 09.07.2009 № 20-АР, от 16.06.2008 № 21-Ар и № 22-АР, от 18.07.2008 № 23-АР и 40 157 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2009 по 22.01.2010 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2010 года с ООО «Реском-Тюмень» в пользу ОАО «Северное речное пароходство» взыскано 2 412 368 руб. 84 коп. долга, 27 231 руб. 73 коп. процентов, 1814 руб. 15 коп. госпошлины по иску. В остальной части иска отказано. С ООО «Реском-Тюмень» в доход федерального бюджета взыскано 33 262 руб. 62 коп. госпошлины по иску.

ООО «Реском-Тюмень» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что арендная плата не вносилась в связи с неблагоприятными погодными условиями, ответчик не мог использовать имущество по его назначению. Полагает, что имеет право требовать уменьшения арендной платы в связи с невозможностью использования имущества. Кроме того, арбитражный суд необоснованно не принял во внимание заключение Торгово-промышленной палаты ЯНАО от 22.03.2010 № 00003, свидетельствующее о существовании обстоятельств форс-мажора.

ОАО «Северное речное пароходство» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, решение суда – оставить без изменения.

ООО «Реском-Тюмень» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ОАО «Северное речное пароходство», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Северное речное пароходство» и ООО «Реском-Тюмень» заключено 4 договора на сдачу судов в аренду от 16.06.2008 № 21-АР и № 22-АР, 18.06.2008 № 23-АР, от 09.07.2009 № 20-АР.

Согласно названным договорам (в редакции протоколов согласования разногласий от 09.07.2008) ОАО «Северное речное пароходство» передает ООО «Реском-Тюмень» в аренду теплоход ПЛ-652 мощностью 600 л.с. класса РРР М-ПР 2,5 (по договору № 21-АР), теплоход ПЛ-706 мощностью 600 л.с. класса РРР М-СП 3,5 (по договору № 22-АР), баржу-площадку № 2555 грузоподъемностью 800 тонн класса РРР М-ПР 2,5 (по договору № 23-АР), баржу-площадку № 2703 грузоподъемностью 1500 тонн класса РРР М-СП 3,5 (по договору № 20-АР).

Пунктом 2.1.1 договоров № 20-АР и № 23-АР предусмотрено, что баржи-площадки № 2703 и № 2555 соответственно передаются в аренду без экипажа, а теплоход ПЛ-652 и теплоход ПЛ-706 (плотоводы) по договорам № 21-Ар и № 22-АР - с экипажем. Все суда передаются в аренду в порте Архангельск по подписываемым сторонами актам приема-сдачи судна.

Пунктом 5.1.2 всех договоров установлено, что они заключаются сроком на один год с возможностью пролонгации, согласованием изменений условий аренды и арендных ставок либо заключения договора на новый срок.

В пункте 5.1.1 договоров сторонами определено, что началом срока аренды считается время подписания акта сдачи судов в аренду формы ГУ- 33 в порте Архангельск, окончанием аренды - возвращение судов в порт Архангельск и подписание акта приема из аренды формы ГУ-33.

По актам № 1 и № 2 сдачи судна в аренду 19.07.2008 ОАО «Северное речное пароходство» передало, а ООО «Реском-Тюмень» приняло в аренду плотовод ПЛ-706 и баржу № 2555.

По акту № 4 сдачи судна в аренду 30.07.2008 ОАО «Северное речное пароходство» передало, а ООО «Реском-Тюмень» приняло в аренду плотовод ПЛ-652.

По акту № 7 сдачи судна в аренду 24.08.2009 ОАО «Северное речное пароходство» передало, а ООО «Реском-Тюмень» приняло в аренду баржу № 2706.

Передача судов произведена на Нижне-Бакарицком рейде порта Архангельск.

Дополнительными соглашениями от 09.07.2009 действие договоров аренды № 21-АР, № 22-Ар и № 23-АР продлено на один год с даты начала ввода судна в эксплуатацию навигации 2009 года.

Размер арендной платы согласован сторонами в пунктах 4.1 договоров (в редакции протоколов согласования разногласий), а именно: за баржу-площадку № 2706 - 15 600 руб. в сутки без НДС; за баржу-площадку № 2555 - 8800 руб. в сутки без НДС; за плотоводы ПЛ-652 и ПЛ-706 - 42 400 руб. в сутки без НДС за каждый.

ООО «Реском-Тюмень» 24.10.2009 сдало ОАО «Северное речное пароходство» из аренды плотовод ПЛ-652 (акт сдачи № 7 формы ГУ- 33), плотовод ПЛ-706 (акт сдачи № 8 формы ГУ- 33), баржу № 2555 (акт сдачи № 9 формы ГУ- 33). Сдача указанных судов произведена на Нижне-Бакарицком рейде порта Архангельск.

Баржа № 2706 из аренды не возвращена, поставлена на зимний отстой.

Истцом выставлены счета-фактуры от 24.10.2009 № А000091 и № А000092 и счет - фактура от 19.10.2009 № А000073 за аренду плотоводов и баржи-площадки № 2555 за 18 суток октября 2009 года, счета-фактуры от 14.10.2009 № А000087 и от 09.09.2009 № А000114 за аренду баржи-площадки № 2706 в октябре (14 суток) и сентябре (6,5 суток) 2009 года соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по уплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статья 642 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьями 641 и 649 настоящего Кодекса определено, что транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящими параграфами, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В пунктах 1 и 2 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации указано, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды. Арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. В случае, если судно было непригодно к эксплуатации по вине арендатора, арендная плата подлежит выплате в полном объеме.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы подателя жалобы о том, что арендная плата не вносилась в связи с неблагоприятными погодными условиями, ответчик не мог использовать имущество по его назначению, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 4.2.4 договоров аренды от 16.06.2008 № 21-АР и № 22-АР, 18.06.2008 № 23-АР, от 09.07.2009 № 20-АР установлено, что в случае, если судно вынуждено зайти в порт-убежище либо стать на якорную стоянку из-за плохой погоды, либо если судно в ходе рейса заходит в мелководные гавани, в реки или порты с барами, либо если грузу судна в каком-либо происшествии нанесен ущерб, время любой задержки и расходы, связанные с этим, относятся за счет арендатора.

Пунктом 6.3.2 названных договоров определено, что случаями непреодолимой силы признаются следующие события: война и военные действия, мобилизация, забастовки, прямо влияющие на исполнение обязательств, эпидемии, пожары, взрывы, транспортные аварии и стихийные бедствия, акты органов законодательной и/или исполнительной власти, которые (акты) прямо или косвенно влияют на исполнение обязательств, а также все другие события и обстоятельства, которые компетентный арбитражный суд признает и объявит случаем непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из положений названной нормы непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях обстоятельств, ведущих к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного общества техническими и иными средствами.

При этом действие непреодолимой силы должно быть органически связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, невозможность движения судов (плотоводов и баржи) по причине плохих погодных условий (простой), нахождение баржи на мели не означает выбытие имущества из владения и пользования арендатора, равно как указанные обстоятельства не являются недостатками имущества, свидетельствующими о невозможности его использования. Сложные метеорологические условия не влияют на возможность или невозможность внесения арендной платы. Плохие погодные условия, вызвавшие простой судов и посадку на мель, могли бы иметь значение для освобождения от ответственности за просрочку возврата судов в том случае, если бы они воспрепятствовали исполнению обязательства по возврату судов в установленный срок и при условии, что арендатором были приняты все необходимые меры для своевременного исполнения данного обязательства с должной степенью заботливости и предусмотрительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 412 368 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, которая подтверждена материалами дела.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении должника от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истца судом проверен, возражений по расчету ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  проценты в сумме 27 231 руб. 73 коп. с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Также доводы подателя жалобы о том, что он имеет право требовать уменьшения арендной платы в связи с невозможностью использования имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Пунктом 6.3.3 договоров аренды установлено, что сторона,