Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А66-8867/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-8867/2005

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр полимерного оптического волокна» Левина Владимира Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей учредителей общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр полимерного оптического волокна» Баскакова Григория Геннадьевича  и Левина Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2010 года по делу № А66-8867/2005 (судьи Кольцова Т.В., Борцова Н.А., Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2006 года общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр полимерного оптического волокна» (далее – Должник, ООО «НПЦ ПОВ») признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим Должника назначен Малтабар Алексей Александрович.

Представитель учредителей ООО «НПЦ ПОВ» Баскаков Григорий Геннадьевич 25.01.2010 обратился в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в которой просил отстранить конкурсного управляющего Малтабара А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПЦ ПОВ» и возложить на него ответственность за причиненные убытки кредиторам, Должнику и третьим лицам в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Определением суда от 03 июня 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.

Представители учредителей ООО «НПЦ ПОВ» Баскакова Григория Геннадьевича  и Левина Владимира Михайловича с указанным определением суда не согласились  и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отстранить конкурсного управляющего Малтабара А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПЦ ПОВ».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим не было принято имущество Должника, не проведена должным образом инвентаризация и оценка этого имущества.

Левин В.М. в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отстранить конкурсного управляющего              Малтабара А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего             ООО «НПЦ ПОВ».

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие в соответствии остальных лиц, участвующих в деле, со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Федерального закона от   26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.      В соответствии с пунктом 2 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из  имеющихся в деле документов  усматривается, что 01.07.2006 конкурсным  управляющим была оставлена  инвентаризационная опись имущества Должника, включающая в себя  7 позиций. Перечень имущества, включенного в  опись  соответствует перечню залоговой  описи  к договору залога  № 1 от 05.12.1995, подписанному  бывшим руководителем Должника и  главным бухгалтером.    

           Суд верно указал, что списание конкурсным  управляющим  имущества, включенного в инвентаризационную опись  актом от  11.03.2008 и исключение, таким образом,   из конкурсной массы  имущества, не принадлежащего Должнику, не противоречит  нормам Закона о банкротстве.

         Баскаковым Г.Г.  и Левиным В.М. не доказано каких-либо действий или бездействий управляющего, повлекших или могущих повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

          Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств наличия у Должника имущества не прошедшего инвентаризацию и  включения конкурсным управляющим требований в реестр требований кредиторов Должника после закрытия реестра в нарушение законодательства, оснований для отмены обжалуемого акта не имеется.

Определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба представителей учредителей ООО «НПЦ ПОВ» Баскакова Григория Геннадьевича  и Левина Владимира Михайловича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня                  2010 года по делу № А66-8867/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей учредителей общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр полимерного оптического волокна» Баскакова Григория Геннадьевича  и Левина Владимира Михайловича  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.А. Федосеева