Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А52-3260/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2010 года

    г. Вологда

Дело № А52-3260/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие «Великолукское» на определение Арбитражного суда Псковской области         от 11 мая 2010 года по делу № А52-3260/2009 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

   общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие «Великолукское» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда от 05.11.2009 по настоящему делу, в силу которого с Предприятия в пользу закрытого акционерного общества «Великолукское» (далее – Общество) взыскано 953 814 рублей неосновательного обогащения за пользование сельскохозяйственной техникой, 10 000 рублей расходов по оплате экспертизы и 16 038 рублей 14 копеек расходов по уплате госпошлины.

Определением от 11.05.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что незамедлительное исполнение решения приведет к необратимым для заявителя последствиям, а именно к банкротству. Указывает, что отсутствует реальная возможность для незамедлительного погашения задолженности в силу сезонного характера работы Предприятия.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба должника рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 05.11.2009 требование Общества о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения в размере 953 814 рублей за пользование сельскохозяйственной техникой, возвращенной истцу во исполнение решения Арбитражного суда Псковской области от 02.04.2009 по делу № А52-5647/2008, за период с 23.05.2008 по 15.05.2009, удовлетворено. Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия – без удовлетворения. Для принудительного исполнения решения взыскателю 10.03.2010 выдан исполнительный лист № 000773240.

Должник, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, отсутствие на счете денежных средств, сезонный характер работы Предприятия, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.11.2010, указав при этом, что Предприятию необходима отсрочка для стабилизации своей финансово-хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, оценив доводы истца и ответчика, указал, что Предприятием не представлено надлежащих доказательств, препятствующих исполнению судебного акта и обосновывающих период испрашиваемой отсрочки.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения − обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов сторон.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные Предприятием обстоятельства не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, должник не представил и не подтвердил то, что при отсрочке оплаты его финансовое положение улучшится настолько, что позволит исполнить решение в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, неосновательное обогащение взыскано с ответчика за период с 23.05.2008 по 15.05.2009, то есть с момента возникновения обязательств по оплате прошло длительное время, но до настоящего времени задолженность в добровольном порядке Предприятием не погашена. Применяя положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что предоставление отсрочки исполнения решения приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов Общества и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения                 от 11.05.2010 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи                   272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2010 года по делу № А52-3260/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие «Великолукское» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   С.В. Козлова                               

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева