Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А66-2247/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля  2010 года

    г. Вологда

        Дело № А66-2247/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.  

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.

при участии от истца Сагакова С.В. по доверенности от 20.05.2010, от ответчика – директора Горского А.М. на основании приказа от 19.02.2008 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по  правилам суда первой инстанции дело А66-2247/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» к обществу с ограниченной ответственностью  «СПАЙДЕР» о взыскании задолженности за товар и  процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» (далее  – ООО «ТехноНИКОЛЬ»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области  к обществу с ограниченной ответственностью «СПАЙДЕР» (далее – ООО «СПАЙДЕР») с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 129 343 руб. 78 коп. задолженности и 4340 руб. 69 коп. процентов за период пользования денежными средствами с 01.10.2008 по 10.02.2009.

Решением от 03 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СПАЙДЕР» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что не было извещено надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства, а о вынесенном решении суда узнало от судебного пристава-исполнителя, который в конце февраля 2010 года информировал его о возбуждении исполнительного производства и принудительном взыскании задолженности. Указывает на то, что представленные истцом в обоснование  исковых требований документы являются подложными, поскольку по данным документам ответчик не получал товар; доверенность на получение Антоновым А.К. товара ООО «СПАЙДЕР» не выдавалась.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010  назначено судебное заседание для рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель ООО «ТехноНИКОЛЬ» в судебном заседании апелляционной инстанции   требования иска поддержал.

Представитель ООО «СПАЙДЕР» исковые требования не признал, пояснил, что  товар по указанным накладным ООО «СПАЙДЕР» не получало, оплату его не производило, доверенности Антонову А.К. не выдавало.  

При рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией установлено, что Арбитражным судом Тверской области  настоящее дело рассмотрено в отсутствие   представителя ООО «СПАЙДЕР»,  которое  о времени и месте судебного   разбирательства  27.05.2009 не было надлежаще извещено.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 36) возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Указанное определение по настоящему делу 24.05.2010 принято судом апелляционной инстанции.

Вышеназванный пункт Постановления Пленума № 36 также предусматривает, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 названного Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом Тверской области   в отсутствие  представителя ООО «СПАЙДЕР», которое  о времени и месте судебного   разбирательства 27.05.2009 не было надлежаще извещено, решение суда от 03 июня 2009 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  рассмотрев настоящее  дело по  правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы иска, заслушав представителей сторон, считает, что  исковые требования  удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, дела   ООО «ТехноНИКОЛЬ» обратилось в суд с иском к  ООО «СПАЙДЕР» мотивируя тем, что  в период с  05.08.2008 по 24.09.2008  поставило в адрес последнего по  товарным накладным   от 05.08.2008 № ВРТВ005343,    от 06.08.2008 № ВРТВ005375,   от 03.09.2008 № ВРТВ006780, от 15.09.2008 № ВРТВ007289,  от 24.09.2008                  № ВРТВ007841 стройматериалов на общую сумму 229 218 руб. 56 коп.

Ответчик полученный товар частично оплатил на сумму 99 874 руб.             78 коп. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 129 343 руб. 78 коп.

Поскольку ответчиком не производятся действия по оплате полученного товара на сумму 129 343 руб. 78 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика отрицал как факт получения  ответчиком всего указанного товара, так и факт его частичной оплаты.  

Однако по  товарным накладным от 03.09.2008 № ВРТВ006780, от 15.09.2008 № ВРТВ007289,  от 24.09.2008 № ВРТВ007841 представителем     ООО «СПАЙДЕР»  Антоновым А.К. на основании выданной ему доверенности от 01.08.2008 № 1 от  ООО «ТехноНИКОЛЬ» получены стройматериалы на общую сумму 95 520 руб. 72 коп. получены

Факт фальсификации данной доверенности ООО «СПАЙДЕР»  не доказало.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ООО «СПАЙДЕР»  в апелляционной жалобе указало, что все документы, представленные ООО «ТехноНИКОЛЬ» являются подложными.

В судебном заседании 21.06.2010 представитель ООО «СПАЙДЕР»  заявил, что печати и подписи директора ООО «СПАЙДЕР»  на доверенностях на имя Антонова А.К. сфальсифицированы.

Указанные возражения не являются заявлением о фальсификации доказательств, предусмотренным частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Письменное заявление о фальсификации доверенности, несмотря на отложение слушания дела для его оформления, представитель ООО «СПАЙДЕР» суду не представил,   в связи с чем суд  не имел возможности   проверить его достоверность.

С учетом изложенного суд  апелляционной инстанции признает факт поставки истцом ответчику товара по трем указанным накладным доказанным.

Факт поставки товара истцом ответчику по товарным накладным от 05.08.2008 № ВРТВ005343, от 06.08.2008 № ВРТВ005375 суд считает недоказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Из подлинной доверенности на имя Антонова А.К., выданной                    ООО «СПАЙДЕР» 01.08. 2008  № 1, следует, что ООО «СПАЙДЕР» уполномочивало Антонова А.К. получить товар только по трем накладным             Т-7289, Т-6780, Т-7841 (что соответствует представленным в дело накладным с полными номерами: ВРТВ007289,   ВРТВ006780, ВРТВ007841).

Доказательства того, что ООО «СПАЙДЕР» предоставляло                    Антонову А.К. право получить для него товар по накладным № ВРТВ005343 и                           № ВРТВ005375, суду не представлены.

Представитель ООО «ТехноНИКОЛЬ» в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что других доверенностей на получение товара ООО «СПАЙДЕР» в указанный период, кроме представленной доверенности от 01.08. 2008  № 1 на имя Антонова А.К., не имеется.

При указанных обстоятельствах нельзя  признать, что товар по товарным накладным от 05.08.2008 № ВРТВ005343, от 06.08.2008 № ВРТВ005375 получен уполномоченным ООО «СПАЙДЕР» лицом.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.

Доказательств ободрения ООО «СПАЙДЕР» двух указанных сделок в материалах дела не имеется.

Следовательно, у  ООО «СПАЙДЕР» обязательств  по оплате  товара, полученного Антоновым А.К.  по товарным накладным от 05.08.2008                  № ВРТВ005343, от 06.08.2008 № ВРТВ005375, не возникло.

Тот факт, что по приходному кассовому ордеру от 27.08.2008                        № ВРТВ004019 оплачена сумма 51 891 руб.84 коп., равная стоимости товара поставленного по товарной накладной от 05.08.2008 № ВРТВ005343,  апелляционная инстанция не может признать одобрением ООО «СПАЙДЕР»  сделки по указанной накладной, поскольку в приходном кассовом ордере и в товарной накладной указаны разные номера заявок на товар.

При этом суд также учитывает, что  приходные кассовые ордера оформляются самим истцом и не могут с достоверностью подтверждать волеизъявление ответчика.

По этим же основаниям не может быть признана в качестве одобрения ООО «СПАЙДЕР»  сделки по товарной накладной от 06.08.2008                                № ВРТВ005375 оплата по  приходному кассовому ордеру от 27.08.2008                          № ВРТВ004020.  Кроме того, суммы по приходному ордеру и по накладной разные.

По  товарным накладным от 03.09.2008 № ВРТВ006780, от 15.09.2008           № ВРТВ007289,  от 24.09.2008 № ВРТВ007841 ООО «СПАЙДЕР»  получило от  ООО «ТехноНИКОЛЬ» стройматериалы на общую сумму 95 520 руб. 72 коп.

ООО «СПАЙДЕР»  полученный товар  оплатило на сумму 99 874 руб.               78 коп. Таким образом, за ним  задолженности за полученный товар не имеется.

Оснований для удовлетворения иска нет.

Излишне уплаченная ООО «ТехноНИКОЛЬ» государственная пошлина в сумме 4 руб. 61 коп., подлежит возврату ему из бюджета.

Довод подателя жалобы о том, что  он не был  извещен  надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признал обоснованным.

Довод о том,  что представленные товарные накладные в обоснование исковых требований являются подложными и сфальсифицированными, поскольку по данным документам ответчик не получал товар; доверенность на получение Антоновым А.К. товара ООО «СПАЙДЕР» не выдавалась, апелляционной инстанцией отклонен как бездоказательный.

Поскольку судом апелляционной инстанции признан обоснованным только довод жалобы о процессуальном нарушении, а в иске отказано не по доводам жалобы, апелляционная инстанция считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2009 года по делу № А66-2247/2009 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ»  в иске  к обществу с ограниченной ответственностью «СПАЙДЕР» о взыскании                     129 343 руб. 78 коп. задолженности и 4340 руб. 69 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 руб. 61 коп., перечисленную по платежному поручению   от 06.02.2009 № 4049.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ТехноНИКОЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПАЙДЕР» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины             500 руб. за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов