Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А66-9529/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2010 года

г. Вологда

     Дело  № А66-9529/2005

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии Морозова Сергея Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2010 года о завершении конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Мир» по делу № А66-9529/2005 (судьи Жукова В.В., Силаев Р.В., Рощупкин Р.В.),

у с т а н о в и л:

          Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) 18.08.2005 обратилась в арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании банкротом сельскохозяйственного производственного кооператива «Мир» (далее - Кооператив, Должник). Определением от 24.03.2006 в Кооперативе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Малтабар Антон Александрович.              Решением суда от 06.03.2007 на основании решения первого собрания кредиторов, состоявшегося 10.11.2006, прекращена процедура наблюдения, Кооператив признан банкротом, в отношении него открытого конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Малтабар А.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей, выплачиваемым за счет средств Должника.

         Определением от 06.05.2010 конкурсное производство завершено.

Председатель Кооператива Морозов С.Н. (представитель учредителей – протокол от 06.04.2010) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, полномочия Малтабара А.А. как конкурсного управляющего не подтверждены. Указывает, что спорное определение принято в отсутствие представителя учредителей; в рамках дела о банкротстве не рассмотрены ряд жалоб и ходатайств; работники Кооператива не уволены; Кооператив имеет имущество, достаточное для погашения недоимки. В заседании суда      Морозов С.Н. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Малтабар А.А. направил в суд свидетельство серия 69 № 001792882 о том, что 07.06.2010 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Кооператива Малтабар А.А. 24.02.2010 в связи с осуществлением всех мероприятий, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства Должника, предоставив отчет о результатах своей деятельности и об использовании денежных средств Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, правомерно завершил конкурсное производство в отношении Кооператива.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым определением.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей          57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как усматривается из дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства Кооператива, от реализации конкурсной массы на основной счет Должника поступили денежные средства в сумме 981,0 тысяча рублей, направленные на погашение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Расчетный счет конкурсного производства в Западнодвинском отделении № 5639 филиала открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» закрыт 28.01.2009.

Ликвидационный бухгалтерский баланс Кооператива 25.02.2010 направлен в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области.

По информации Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Западнодвинском районе Тверской области от 19.04.2010 конкурсным управляющим представлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Жилищный фонд социального использования по акту приема-передачи от 19.04.2010 передан администрации Западнодвинского района.

Документов Кооператива, подлежащих передаче на архивное хранение, конкурсным управляющим не обнаружено.

Малтабаром А.А. сформирован и закрыт реестр требований кредиторов,    в который включены требования уполномоченного органа в сумме               1 275 677 рублей 85 копеек, непогашенные в виду отсутствия денежных средств и имущества Должника, за счет которого могла быть пополнена конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к производству по настоящему делу, конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться только в исключительных случаях и при наличии ходатайства от лиц, участвующих в деле, не более чем на шесть месяцев. Таковыми могут быть необходимость завершить продажу имущества Должника и расчеты с кредиторами.

Поскольку обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют, ходатайства от участвующих в деле лиц о продлении срока конкурсного производства суду не заявлялись, принимая во внимание то, что конкурсным управляющим Кооператива все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, у суда первой инстанции оснований для отказа в завершении конкурсного производства не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работники Кооператива не уволены, Кооператив имеет имущество, достаточное для погашения недоимки, третьим лицом погашены все требования, включенные в реестр требований кредиторов, отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Ссылка Морозова С.Н. на отсутствие у Малтабара А.А. полномочий конкурсного управляющего в связи с непринятием судом определения о продлении срока конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего после 06.03.2009, основана на неправильном толковании заявителем жалобы норм законодательства о банкротстве. Арбитражный управляющий действует до момента принятия судом решения об отстранении или освобождении его от исполнения своих обязанностей, или прекращения производства по делу о банкротстве, или завершения конкурсного производства должника.

  Довод о не разрешении судом в рамках дела о банкротстве Кооператива ряда ходатайств и жалоб (отзыва Морозова С.Н. на заявление уполномоченного органа, возражения на требования уполномоченного органа, ходатайство уполномоченного органа от 11.08.2006, жалоба на ненадлежащее исполнение Малтабаром А.А. обязанностей конкурсного управляющего) не может быть принят во внимание как не влияющий на правомерность обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что реальной возможности восстановления платежеспособности Должника не имеется, дальнейшее продление конкурсного производства приведет к увеличению расходов уполномоченного органа, а доказательства наличия иного имущества у Кооператива, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами статей 142, 147, 149 Закона о банкротстве, правомерно вынес определение о завершении в отношении Должника конкурсного производства.

Ссылка на не извещение судом Морозова С.Н. о времени и месте судебного разбирательства противоречит имеющемуся в деле почтовому уведомлению № 17299 (том 8, лист  172).

В свете изложенного апелляционный суд находит, что удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Таким образом, основания для отмены определения от 06.05.2010 по    доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм  материального и процессуального права, в том числе предусмотренных    частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Морозова С.Н. удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

            определение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2010 года по делу № А66-9529/2005 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Морозова Сергея Николаевича – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева