Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А44-185/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  19 июля 2010 года

г. Вологда

     Дело № А44-185/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Служба заказчика Крестецкого муниципального района» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2010 года по делу № А44-185/2010 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

  общество с ограниченной ответственностью «Крестецкий жилищно-коммунальный комплекс» (далее - ООО «Крестецкий ЖКК») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному учреждению «Служба заказчика Крестецкого муниципального района» (далее - Учреждение) о взыскании 46 887 руб. 20 коп., в том числе 40 592 руб. задолженности по договору подряда от 22.11.2008 № 08/200 и 6295 руб. 20 коп. пени.

Определением суда от 22.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лесторг» (далее – ООО «Лесторг»).

Решением суда от 16 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области в ином составе судей. Податель жалобы указывает, что неполнота представленных ответчиком доказательств явилась результатом обстоятельств ситуационного характера, а именно отсутствия в распоряжении Учреждения необходимых копий платежных поручений, подтверждающих исполнение договора о переводе долга, вследствие их нахождения в день судебного заседания в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области, куда они направлялись согласно требованию налогового органа от 12.04.2010 № 2.10-06/1. Учреждение ходатайством от 16.04.2010 просило отложить судебное заседание, в целях предоставления необходимых доказательств, но оно было проигнорировано арбитражным судом. В настоящее время необходимая бухгалтерская документация возвращена ответчику, и имеется возможность представить доказательства исполнения обязательств по договору о переводе долга от 28.12.2009.

ООО «Лесторг» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области в ином составе судей. Считает, что решением суда первой инстанции поставлено под угрозу дальнейшее исполнение Учреждением своих обязательств по возврату долга ООО «Крестецкий ЖКК».

ООО «Крестецкий ЖКК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.        

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.11.2008 между сторонами заключен договор подряда № 08/200, согласно которому ООО «Крестецкий ЖКК» (далее – Подрядчик) обязалось выполнить по заданию Учреждения (далее – Заказчик) с использованием собственных сил и средств ремонтные работы по замене стояка отопления в здании Заказчика по адресу: Новгородская обл., п. Крестцы, ул. Лесная, д. 36, кв. 1,4,7,10,13.

В силу пункта 2.1 данного договора цена договора согласно сметам составляет 40 592 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере     18 % - 6192 руб. Указанная в пункте 2.1 цена договора является окончательной (пункт 2.2).

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата по настоящему договору производится через 7 дней после приемки Заказчиком работы.

Срок выполнения работ установлен с 22.11.2008 по 26.11.2008 (пункт 4.2 договора).

Работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом от 21.11.2008.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате работ по договору подряда от 22.11.2008 № 08/200 не выполнил, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве мотивации отказа от оплаты выполненных истцом работ, Учреждение в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, сослалось на договор о переводе долга от 28.12.2008.

Действительно, 28.12.2009 сторонами был подписан договор о переводе долга, по условиям которого, Учреждение (Сторона 1) приняло на себя обязательства ООО «Крестецкий ЖКК» (Сторона 2), возникшие из договора между   Стороной 2 и ООО «Лесторг» (Кредитор), в части возврата Кредитору долга в сумме 324 857 руб. 55 коп. Договор о переводе долга согласован с    ООО «Лесторг».

В рамках какого договора возникла задолженность между                            ООО «Крестецкий ЖКК» и ООО «Лесторг» не указано.

Дополнительным соглашением № 1 истец и ответчик, без согласования с ООО «Лесторг», дополнили текст договора о переводе долга пунктом 1.2, в соответствии с которым действительное исполнение Стороной 1 обязательств по возврату долга Стороны 2, предусмотренного пунктом 1.1 договора, является обязательным основанием для зачета Стороной 2 соответствующей задолженности Стороны 1 по договорам подряда и предоставления услуг, заключенным сторонами в 2007- 2009 годах.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства исполнения ответчиком договора о переводе долга, получения ООО «Крестецкий ЖКК» заявления о зачете взыскиваемой задолженности суду не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правильным и не подлежащим отмене.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса  РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом установленных договором подряда от 22.11.2008             № 08/200 работ подтверждается представленными в материалы дела документами.

Сторонами подписан акт от 21.11.2008 о приемке выполненных работ без каких-либо разногласий по количеству и качеству выполненных работ (л.д. 13-15).

Размер задолженности в сумме 40 592 руб. ответчиком не оспорен (протокол судебного заседания от 13.04.2010, л.д. 50).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из смысла указанной статьи следует, что для проведения зачета необходимо наличие взаимных обязательств сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» от 29 декабря 2001 г. № 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Встречный иск в рамках данного дела ответчиком не заявлялся.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 указанного информационного письма заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Для прекращения обязанности Учреждения оплатить работы, выполненные ООО «Крестецкий ЖКК» по договору подряда № 08/200, в порядке статьи 410 ГК РФ, ответчику следовало доказать факт действительного исполнения ответчиком договора о переводе долга, а также направления Учреждением истцу заявления о зачете. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено истцом.

Кроме того, пункт 2.2 договора о переводе долга, обязывал Сторону 2 после подписания договора и согласования его с кредитором передать Стороне 1 письменно согласованный с Кредитором расчет задолженности Стороны 2 перед Кредитором по состоянию на день подписания настоящего договора.

Данный расчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлен.

Таким образом, не представляется возможным оценить, учтена ли задолженность Учреждения перед ООО «Крестецкий ЖКК» по договору подряда от 22.11.2008 № 08/200 при определении взаимных обязательств сторон при заключении договора о переводе долга от 28.12.2009.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца отрицал факт включения в состав обязательств, требования по которым погашаются в соответствии с договором о переводе долга от 28.12.2008, обязательств, вытекающих из договора № 08/200  (протокол судебного заседания от 13.04.2010).

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств исполнения ответчиком договора о переводе долга, получения ООО «Крестецкий ЖКК» заявления о зачете взыскиваемой задолженности суду не представлено, соответствующий встречный иск не предъявлен, суд первой инстанции правильно посчитал, что обязательство ответчика в связи с зачетом встречных однородных требований не прекратилось, и правомерно взыскал долг в размере 40 592 руб.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии платежных поручений: от 21.01.2010 № 130, от 21.01.2010 № 131, от 23.04.2010 № 570, от 21.01.2010 № 129, от 27.04.2010 № 3683, от 27.04.2010 № 3684, от 27.04.2010    № 3685, от 11.05.2010 № 4319, от 11.05.2010 № 4318, от 11.05.2010 № 4316, от 11.05.2010 № 4315, от 11.05.2010 № 4314, от 11.05.2010 № 4313, в силу части 1 статьи 67 АПК РФ, также не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком договора о переводе долга, поскольку в назначении платежа в  указанных платежных поручениях содержатся ссылки на оплату по иным основаниям, а не по спорным договорам (в частности – за хозяйственные товары по договорам от 14.01.2009 № 240  и от 29.04.2009 № 04р-09).

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате оказанных услуг предоставило истцу право начислить и предъявить также требования о взыскании пени за просрочку платежа. 

На основании пункта 6.1 договора подряда от 22.11.2008 № 08/200 за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05 % цены договора за каждый день просрочки, но не более 50 процентов по цене договора.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени произведен истцом верно.

Поскольку доказательств несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в целях предоставления необходимых доказательств, было проигнорировано арбитражным судом, апелляционный суд отклоняет как необоснованный на основании следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями части 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что для предоставления ответчиком доказательств оплаты задолженности ООО «Лесторг» в судебном заседании 13.04.2010 объявлялся перерыв до 16.04.2010. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, ответчик не представил, в судебное заседание после перерыва не явился.

При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля          2010 года по делу № А44-185/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Служба заказчика Крестецкого муниципального района» – без удовлетворения.

Председательствующий

        А.Н.Шадрина                                                                                        

Судьи                                                              

        А.Я.Зайцева

       А.В.Романова