Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А66-2098/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-2098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Евгения Петровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2010 года по делу № А66-2098/2010 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Евгений Петрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Зориной Е.Ю. (далее – судебный пристав), выразившихся в выставлении требования от 10.02.2010 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение и принятии постановления от 05.03.2010 о наложении штрафа в размере 1000 руб.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2010 по делу № А66-2098/2010 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: признанно незаконным и отменено постановление судебного пристава от 05.03.2010 о наложении штрафа, вынесенное в отношении предпринимателя Дмитриева Е.П. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Дмитриев Е.П. с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что на основании Конституции Российской Федерации действия судебного пристава по выставлению требования от 10.03.2010 являются незаконными.

Судебный пристав в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены, в суд представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных документов -  постановлений ГУ Управления Пенсионного фонда в г. Твери и Калининском районе Тверской области о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование службой судебных приставов-исполнителей были возбуждены ряд исполнительных производств в отношении Дмитриева Е.П.

Постановлением от 24.12.2009 судебного пристава объединены в сводное исполнительное производство № 28/37/372/9/2007-СД.     

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом направлено в адрес предпринимателя требование от 10.02.2010 о возложении обязанности на предпринимателя предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Тверская область, Калининский район, поселок Эммаус, дом 38, с 11 до 13 часов 19 февраля 2010 года с целью проверки имущественного положения по сводному исполнительному производству, обнаружения имущества, подлежащего описи и аресту; а также о предупреждении об административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя по статьям 17.8, 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – КоАП РФ).  

Поскольку предпринимателем требование не исполнено, судебный пристав составил акт совершения исполнительных действий от 19.02.2010, в котором указал, что предприниматель не предоставил доступ в жилое помещение для проверки его имущественного положения.

Постановлением от 05.03.2010 судебный пристав привлек Дмитриева Е.П. к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ,   в виде взыскания штрафа в размере 1000  руб. за неисполнение законных требований судебного пристава по сводному исполнительному производству.   

Не согласившись с действиями судебного пристава по выставлению требования и принятию постановления о привлечении к ответственности, предприниматель обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

При этом по смыслу абзаца пятого пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель вправе входить, осматривать и вскрывать помещения, принадлежащие третьим лицам, против воли данных лиц лишь на основании определения соответствующего суда.

Однако в силу требований статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, обязательные для исполнения всеми гражданами на территории Российской Федерации требования судебного пристава-исполнителя, указанные в части 1 статьи 14 Закона о судебных приставах и части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, затрагивающие права и законные интересы лиц, не участвующих в исполнительном производстве, должны подчиняться конституционным положениям и следовать принципам, установленным в статье 13 Закона о судебных приставах и статье 4 Закона об исполнительном производстве.

Довод подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом на арест, поскольку, по его мнению, это относится к компетенции суда, апелляционная коллегия считает ошибочным.

  Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 названного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае  не усматривается намерения судебного пристава проникнуть в жилое помещение, занимаемое должником, без его согласия и не в целях осуществления им обязанностей, возложенных на него Законом об исполнительном производстве.

С учетом вышеизложенного требование судебного пристава о возложении обязанности на предпринимателя предоставить доступ в жилое помещение законно.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении судебным приставом процедуры привлечения к административной ответственности при привлечении предпринимателя к административной ответственности  по статьям 17.8, 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 24  названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судебный пристав извещением  от 24.02.2010 № 37-406 вызвал предпринимателя на 03.03.2010 для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемое постановление судебным приставом вынесено в отсутствие предпринимателя 05.03.2010.

Судебный пристав не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 05.03.2010.

В данном случае нарушаются гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и предприниматель был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Таким образом, суд правомерно отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 05.03.2010 о наложении на предпринимателя штрафа.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2010 года по делу № А66-2098/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Евгения Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова