Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А52-7137/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2010 года                          г. Вологда                      Дело № А52-7137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Семеновой С.Ю. на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2010 года по делу № А52-7137/2009 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Псковский электромашиностроительный завод» (далее – ОАО «Псковский электромашиностроительный завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Семеновой С.Ю. (далее – Судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 10.12.2009 и незаконными действий по передаче имущества на оценку.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, общество с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитическое бюро «Алекс» (далее – ООО «Информационно-аналитическое бюро «Алекс»).

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе просит решение  суда отменить. Полагает, что оспариваемое постановление не может быть признано незаконным, так как вынесено на основании результатов оценки, представленных специалистом - оценщиком, которые не могли быть поставлены под сомнение Судебным приставом-исполнителем. Также указывает, что ответчик не наделен полномочиями по поверке обоснованности выводов специалиста – оценщика.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Информационно-аналитическое бюро «Алекс» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в соответствии с ФЗ-135 и стандартами оценки величина стоимости объекта оценки может быть рекомендована для целей совершения сделки, если с даты оценки прошло не более 6 месяцев. Срок данной оценки истек 12.06.2010 и не может быть рекомендован для совершения сделки. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 58/20/51832/30/2008-СД о взыскании с Общества задолженности в сумме 6 216 714 руб. 61 коп.  актом от 04.06.2009 наложен арест на имущество должника (электродвигатели в количестве  56 штук)  на сумму 1 759 877 руб. 30 коп.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением об участии   специалиста в исполнительном производстве от 26.11.2009 поручил оценку арестованного имущества специалисту-оценщику – ООО «Информационно-аналитического бюро «Алекс».

На основании отчета оценщика от 02.12.2009 № ОИ-583/11/09 установлена стоимость объектов арестованного имущества в размере                             662 308 руб. 62 коп.

Постановлением о принятии результатов оценки от 10.12.2009 Судебный пристав-исполнитель принял отчет от 02.12.2009 № ОИ-583/11/09.

Не согласившись с названным постановлением, а также с действиями  по передаче имущества на оценку, ОАО «Псковский электромашиностроительный завод» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в числе прочего вещей, стоимость которых по предварительной оценке превышает                   30 000 руб. (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 этой же статьи Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, оценку осуществляет судебный пристав-исполнитель, привлекая для этой цели оценщика, то есть специалиста, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. При несогласии со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства могут оспорить эту стоимость в судебном порядке путем обращения с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену такого имущества.

Материалами дела подтверждается, что стоимость арестованного имущества Общества (электродвигатели в количестве  56 штук) по предварительной оценке значительно превышала  30 000 руб., в связи с чем оценщик привлечен ответчиком на законном основании.

При вынесении оспариваемого постановления положения статьи 85 Закона № 299-ФЗ Судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела                                   ООО «Информационно-аналитического бюро «Алекс»  пояснительной записки к отчету, следует, что оценка произведена без представления бухгалтерских и технических данных об объекте оценки, указывающих на год выпуска, сроки хранения, текущее состояние, им не установлены правила, качество, нормы  хранения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оценщик присутствовал на территории ОАО «Псковский электромашиностроительный завод», все истребуемые документы ему предъявлялись.

Доказательств того, что сведения, необходимые для объективной и правильной оценки имущества, в том числе вышеперечисленные, оценщиком запрашивались либо у Судебного пристава-исполнителя, либо у должника, не представлено.

Арбитражным судом Псковской области также правомерно принято во внимание, что  Общество является действующим предприятием, продукцию выпускает и реализует, имеет склады для ее хранения, а, следовательно, данные факты должны были быть учтены при оценке имущества должника.

При изложенных обстоятельствах законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что результаты оценки нельзя признать достоверными, в связи с чем  постановление  Судебного пристава-исполнителя от 10.12.2009 о принятии результатов оценки нельзя признать законным.       

Довод подателя жалобы  о том, что постановление не может быть признано незаконным, так как вынесено на основании результатов оценки, представленных специалистом - оценщиком, которые не могли быть поставлены под сомнение Судебным приставом-исполнителем, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В данном случае законом не предусмотрена возможность должника оспорить результаты оценки в каком-либо ином порядке.

 Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда данная величина сделки является обязательной  для сторон сделки.

Если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

С учетом статей 12, 13  Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.          В данном случае величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке, которое и может быть оспорено в суде.

Кроме того, отчет об оценке не содержит правовых норм, не устанавливает прав и обязанностей, а, следовательно, не может быть отнесен к категории ненормативных актов.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2010 года по делу № А52-7137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Семеновой Светланы Юрьевны  - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова