Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А66-10270/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-10270/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2010 года по делу № А66-10270/2006 (председательствующий судья Борцова Н.А., судьи Закутская С.А., Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2007 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Урожай» (далее – СПК «Урожай», Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Полонянкин Александр Иванович. Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2008 года Полонянкин Александр Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Урожай», конкурсным управляющим Должника назначен Беляев Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2008 года срок конкурсного производства в отношении СПК «Урожай» продлен до 13 декабря 2008 года, определением от 18 марта 2009 года - до 13 июня 2009 года, определением от 30 сентября 2009 года - до 13 декабря 2009 года.

Конкурсный управляющий СПК «Урожай» Беляев А.В. обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении СПК «Урожай» и взыскании с Федеральной налоговой службы 196 408 руб. 57 коп. расходов на конкурсное производство, в том числе 105 000 руб. - вознаграждения конкурсного управляющего, 91 408 руб. 57 коп. - оплаты труда помощника конкурсного управляющего, в рамках дела № А66-10270/2006.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2010 года конкурсное производство в отношении СПК «Урожай» завершено. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Беляева А.В. взысканы расходы на конкурсное производство в сумме 192 168 руб. 93 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания расходов в сумме 116 908 руб. 57 коп., в том числе 86 908 руб. 57 коп. – вознаграждения помощника конкурсного управляющего с момента увольнения работников СПК «Урожай», 30 000 руб. – вознаграждения конкурсного управляющего с ноября 2009 года. Доводы жалобы сводятся к тому, что какие-либо сведения о проводимой работе, заключении договоров купли-продажи имущества конкурсный управляющий СПК «Урожай» Беляев А.В. не представил, последняя информация о проделанной работе – отчет конкурсного управляющего о проделанной работе и об использовании денежных средств Должника по состоянию на октябрь 2009 года. Сдачу документов в архив конкурсный управляющий не только мог, но и должен был осуществить в процессе проведения процедуры конкурсного производства, то есть с 31.10.2008, с момента увольнения работников СПК «Урожай». Осуществить передачу нереализованного имущества в муниципальную собственность также конкурсный управляющий мог в более сжатые сроки. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено в адрес Уполномоченного органа доказательств, подтверждающих проведение той или иной работы помощником конкурсного управляющего. На собрании кредиторов 29.01.2008 утверждено Положение о порядке, сроке и условиях продажи имущества СПК «Урожай». Согласно отчету конкурсного управляющего о проделанной работе по состоянию на 08.07.2008 крупный рогатый скот в количестве 28 голов был реализован 04.04.2008 на сумму 243 600 руб., остальное недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу, утратило свою стоимость по этой причине, а также по причине неликвидности. Работники СПК «Урожай» уволены в период с 27.09.2007 по 31.10.2008. В ходе анализа отчетов конкурсного управляющего о проведенной работе, представленных документов в отношении СПК «Урожай» не была выявлена работа, проведенная помощником конкурсного управляющего согласно разделу трудового договора «Работник обязан». Дебиторская задолженность у предприятия отсутствовала, обязанность по уведомлению и увольнению работников предприятия возложена непосредственно на конкурсного управляющего Должника, деятельности предприятие не вело, а, соответственно, и принимать участие в хозяйственной деятельности предприятия не было необходимости. К тому же трудовой договор носит расширенный характер, и нет конкретизации выполнения обязанностей с учетом особенностей в процедуре конкурсного производства в отношении Должника. Как усматривается из платежного поручения от 25.01.2010 № 002 арбитражный управляющий Беляев В.А., действуя от своего имени, а не от имени Должника, перечислил на лицевой счет заработную плату Бартенева И.В. по трудовому договору за СПК «Урожай». Сумма составила 91 405 руб. 57 коп. Никакие документы и доказательства о признанной задолженности у СПК «Урожай» перед арбитражным управляющем Беляевым А.В. в суд не представлялись. Полагает, что сумма вознаграждения помощнику арбитражного управляющего явно несоразмерна количеству и качеству проделанной им работы.

Арбитражный управляющий Беляев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда – оставить без изменения. Также в отзыве указал на то, что СПК «Урожай» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 02.06.2010, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Арбитражный управляющий Беляев А.В. представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Беляев А.В. указал на то, что СПК «Урожай» исключен из ЕГРЮЛ 02.06.2010, что является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Абзац третий пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает право на обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку предметом апелляционного обжалования вопрос о правомерности завершения конкурсного производства не является, а налоговым органом судебный акт оспаривается в части взыскания с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Беляева А.В. вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, постольку установленный факт ликвидации Должника правового значения не имеет.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с Уполномоченного органа 86 908 руб. 57 коп. расходов на оплату труда помощника конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2007 года СПК «Урожай» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Полонянкин Александр Иванович. Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2008 года Полонянкин Александр Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Урожай», конкурсным управляющим Должника назначен Беляев Алексей Викторович.

Конкурсный управляющий СПК «Урожай» Беляев А.В. обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении СПК «Урожай» и взыскании с Уполномоченного органа 196 408 руб. 57 коп. расходов на конкурсное производство, в том числе 105 000 руб. - вознаграждения конкурсного управляющего, 91 408 руб. 57 коп. - оплаты труда помощника конкурсного управляющего.

Как видно из отчета конкурсного управляющего СПК «Урожай» и приложенных к нему документов, в процессе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов СПК «Урожай», в который включены требования кредиторов в общей сумме 3 569 072 руб. 37 коп., требования, подлежащие удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве составляют 438 746 руб. 24 коп. Проведена инвентаризация и оценка имущества Должника, в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 3 891 000 руб., рыночной стоимостью 2 283 200 руб. Имущество Должника реализовано. В результате реализации имущества на счет Должника поступило 792 130 руб. Часть нереализованного имущества передана администрации муниципального образования Кесемское сельское поселение (акт приема-передачи от 15 декабря 2009 года), а часть - списана, поскольку имущество пришло в негодность (акт списания имущества от 15 декабря 2009 года).

В период конкурсного производства на расчетный счет Должника поступили денежные средства в сумме 824 684 руб. Расчетный счет Должника закрыт. Документы, подлежащие обязательному хранению, сданы в архивный отдел администрации Весьегонского района Тверской области (справка от 30 декабря 2009 года № 431). Бухгалтерский баланс по состоянию на 01 февраля 2010 года направлен в Уполномоченный орган 17 марта 2010 года.

Согласно справке Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Весьегонском районе Тверской области от 22 января 2010 года № 07-23/47 - конкурсным управляющим Должника представлены сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Все ликвидационные мероприятия выполнены. Документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим представлены.

В силу пункта 9 статьи 142 названного Закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества Должника, считаются погашенными.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении СПК «Урожай», а требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, признал обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Как видно из материалов дела, к процедуре конкурсного производства, введенной в отношении Должника, подлежит применению редакция Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59  Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как установлено судом, при завершении конкурсного производства, какого-либо имущества и денежных средств Должника не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы должны быть взысканы с заявителя по делу – Уполномоченного органа. Расчет взыскиваемого вознаграждения судом проверен, и обоснованно взыскано вознаграждение в сумме 100 760 руб. 36 коп. за период с 23 июля 2008 года по 08 февраля 2010 года.

Доводы подателя жалобы о том, что вознаграждение конкурсному управляющему должно быть снижено на 30 000 руб., поскольку с ноября 2009 года работа по проведению конкурсного производства им не осуществлялась, не может быть основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 26 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от