Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А66-10270/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы подателя жалобы, касающиеся оплаты труда помощника конкурсного управляющего, и считает, что в удовлетворении требований арбитражного управляющего Беляева А.В. о взыскании расходов на оплату труда помощника в сумме 86 908 руб. 57 коп. (с момента увольнения работников СПК «Урожай» 31.10.2008) надлежит отказать по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 26 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

На основании решения собрания кредиторов конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности 15.09.2007 был привлечен помощник конкурсного управляющего Бартенев Игорь Васильевич.

В соответствии с трудовым договором от 15 сентября 2007 года размер оплаты труда помощника конкурсного управляющего Бартенева Игоря Васильевича составляет 8000 руб. ежемесячно.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области Тарасова С.А. от 30 ноября 2009 года с СПК «Урожай» в пользу Бартенева Игоря Васильевича взыскана задолженность по заработной плате в размере 84 448 руб. 57 коп. Конкурсный управляющий за счет собственных средств погасил данную задолженность за период с 15 октября 2008 года по 31 октября 2009 года и задолженность в сумме 6960 руб. за ноябрь 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения от 25 января 2010 года № 002.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, в заключенном с Бартеневым И.В. трудовом договоре не указаны конкретные обязанности, которые на него возлагаются. Актов и иных доказательств о выполнении Бартеневым И.В. каких-либо работ не представлено.

Учитывая, что конкурсным управляющим Беляевым А.В. для обеспечения своих полномочий в рамках дела о банкротстве Должника привлечено еще три специалиста с конкретными обязанностями, апелляционный суд полагает, что потребность в услугах Бартенева И.В., которые к тому же не конкретизированы, а также невозможность выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения Бартенева И.В., не установлены. На этом основании апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности привлечения специалиста Бартенева И.В. с вознаграждением в размере 8000 руб. в месяц.

Поскольку из представленных документов невозможно установить, что привлечение помощника было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и, соответственно, о разумности понесенных расходов на оплату услуг привлеченного помощника конкурсного управляющего в сумме 86 908 руб. 57 коп., определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2010 года по делу № А66-10270/2006 отменить в части взыскания расходов на оплату труда помощника конкурсного управляющего в сумме 86 908 руб. 57 коп.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Тверской области в пользу арбитражного управляющего Беляева Алексея Викторовича 105 260 руб. 36 коп. вознаграждения и расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2010 года по делу № А66-10270/2006 оставить без изменения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова