Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А05-1001/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2010 года                       г. Вологда                   Дело №  А05-1001/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Золотые пески» Артемьевой Л.Н. по доверенности от 01.03.2010 № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Управлении  внутренних дел по муниципальному образованию «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от           08 апреля 2010 года  по делу № А05-1001/2010 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Золотые пески» (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Управлении  внутренних дел по муниципальному образованию «Город Архангельск» (далее - Учреждение)        69 299 руб. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего  выполнения ответчиком  условий договора  от 18.03.2008 № 4.

Решением от 08.04.2010 взыскано с ответчика в пользу истца 34 649 руб. 50 коп.  в возмещение ущерба, 1289 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

   Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить в части взыскания с Учреждения   в пользу Общества  34 649 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, 1289 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

    Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для взыскания ущерба с ответчика  у суда не имелось. Суд неправильно оценил степень вины истца в возникновении ущерба в результате  совершения кражи из магазина «Барракуда», принадлежащего Обществу. Обязанности ответчика исполнены в полном объеме. Условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика обеспечивать внутренний осмотр объекта.  Причиной возможности совершения в магазине кражи послужило непосредственное невыполнение истцом  мероприятий (обязанностей) по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, предусмотренных договором, и  предписаний ответчика по укрепленности объекта.

     Общество в отзыве и  представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против доводов и требований жалобы, просят проверить судебный акт в полном объеме, удовлетворив исковые требования истца полностью.

Определением суда от 24.05.2010  апелляционная жалоба  Учреждения принята к производству суда,  судебное заседание назначено на  22.06.2010.

Определением суда от 22.06.2010  рассмотрение  жалобы отложено на  15.07.2010 в связи с принятием дополнения к апелляционной жалобе и истребованием дополнительных доказательств.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена  замена  судье Носач Е.В. на судью Романову А.В. в связи с отпуском судьи, о чем имеется соответствующее распоряжение, указано в протоколе судебного заседания. В связи с этим рассмотрение дела начато сначала.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Несмотря на то, что  ответчик обжалует решение суда в части,  апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения  в полном объеме, так как  истец заявил  возражения  относительно проверки решения  только в обжалуемой части.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик)  и государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ломоносовскому округу муниципальному образования «Город Архангельск» (правопредшественник ответчика) (исполнитель)   18.03.2008 заключили договор № 4 «Об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел ПЦН».

В соответствии с  пунктом 1.1 договора Общество передает, а  Учреждение принимает под охрану объекты (обособленные помещения), перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов, который является его неотъемлемой частью.

По соглашению сторон устанавливается следующий вид охраны - пультом централизованного наблюдения.

В пункте 1.2  договора стороны определили требования, которым должны отвечать  объекты, передаваемые  под охрану.

Согласно пункту  1.2.2 стены, крыши, потолки и двери помещений, в которых хранятся товарно-материальные ценности, должны находиться в исправном состоянии и отвечать предъявляемым требованиям РД № 7836.003 от 2002 года для данной категории объектов.  Остекленные проемы дверей и окон должны быть оборудованы решетками из металлического прута или сертифицированной защитной пленкой.

Пункт 1.2.3 предусматривает, что  объекты должны быть оборудованы следующими техническими средствами охраны: охранной сигнализацией, освещением, замками, запорами. На объектах  должен быть  обеспечен  свободный доступ  охраны к установленным приборам охранной сигнализации. Техническое состояние принимаемых  под охрану объектов, потребность в этих  средствах, а также  сроки их внедрения указываются в двусторонних актах, составляемых перед  заключением договора и при очередных обследованиях. Акты  обследования являются  неотъемлемой  частью договора.

Раздел 2 договора определяет  основные обязанности  исполнителя.

Учреждение  обязано:

осуществлять наблюдение при помощи  пульта централизованного наблюдения за состоянием ОПС на объекте в охраняемое время, прием сообщений о срабатывании ОПС. При  поступлении  информации о срабатывании сигнализации  на объекте в охраняемый период времени направлять     наряд      милиции для внешнего  осмотра целостности объекта (пункт 2.1.1);

при наличии  признаков  проникновения  на объект посторонних лиц немедленно сообщать  в территориальное  отделение милиции и заказчику и обеспечивать неприкосновенность  места происшествия. При срабатывании  средств сигнализации и невзятие на пульт, вызывать  официального представителя заказчика. Если заказчик или его официальный представитель  не прибудет на объект в течение 1 часа либо если  представитель заказчика, сдавший объект под охрану, отказался  от выезда на перезакрытие  объекта либо отсутствовал по указанному  заказчиком адресу, охрана  объекта осуществляется  за дополнительную плату согласно выставленному  охраной счету (пункт 2.1.3).

В обязанности заказчика входит:

осуществлять определенные договором мероприятия по оборудованию объектов техническими средствами охраны, создавать  надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и содействовать  охране  при  исполнении ею  своих задач, выполнять  мероприятия по технической  укрепленности, установленные в акте обследования в соответствии с требованиями  приказов и нормативных актов  Министерства внутренних дел Российской Федерации. Соблюдать инструкцию  по сдаче  объектов  под охрану (пункт 3.1.1);

перед сдачей  объекта  под охрану проверять, чтобы в охраняемом помещении  в нерабочее  время не остались посторонние  лица и животные (пункт 3.1.2);

перед сдачей объекта  под охрану закрывать  на прочные  замки наружные  и внутренние двери объекта (пункт 3.1.3);

производить  хранение денежных  средств и дорогостоящих товарно-материальных ценностей в сейфах (метталических  шкафах, ящиках), прикрепленных к полу или стене в обособленных закрытых помещениях, оборудованных техническими средствами  охраны с выводом на пульт централизованного наблюдения и соответствующих требованиям по технической укрепленности (пункт 3.1.4).

Раздел 5 договора  предусматривает ответственность сторон.

Согласно пункту  5.1  исполнитель несет материальную ответственность  за реальный  ущерб, причиненный  в результате  неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств по договору:

причиненный  кражами  товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений запоров, замков, окон (пункт 5.1.1);

нанесенный  уничтожением  или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими  на охраняемый  объект  в результате   ненадлежащего выполнения   охраной  принятых  по договору обязательств (пункт 5.1.2).

Заказчик сообщает охране  о причиненном ущербе, на что  исполнитель в обязательном  порядке  вызывает  своих представителей на место происшествия. Ответственные представители  охраны обязаны участвовать  в снятии  остатков товарно-материальных ценностей, которые  сопоставляются с данными  бухгалтерского  учета на день происшествия. Размер ущерба  должен быть  подтвержден  соответствующими документами и расчетами стоимости  похищенных или поврежденных  товарно-материальных  ценностей, а также  похищенных денежных сумм (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 5.3 в случае  обнаружения лиц, совершивших  кражу, имущественный  ущерб  взыскивается с них заказчиком.

Согласно пункту 5.5 охрана не несет  ответственности:

за кражу, а также  хищение, совершенное  путем  грабежа или при разбойном нападении, денежных средств, оставленных в охраняемом  помещении, когда  денежные  средства  хранились не в сейфах или металлическом шкафу (ящике), прикрепленных к полу  или стене, либо сейф не был  закрыт  надлежащим образом (пункт 5.5.2);

за ущерб, причиненный  преступником внутри охраняемого помещения, если он  проник в это  помещение  до сдачи его под охрану (пункт 5.5.3);

за кражу, а также хищение, совершенное путем грабежа или при разбойном нападении, товарно-материальных  ценностей, если органами дознания, следствия или судом будет  установлено, что они совершены в связи с невключением заказчиком  охранной сигнализации, не сдачей объекта под охрану, нарушением порядка сдачи  объекта под охрану или не сообщением охране  о неисправности сигнализации (пункт 5.5.4);

за кражу товарно-материальных ценностей при невыполнении заказчиком в установленные двусторонним актом  сроки требований по технической  укрепленности объектов (пункт 5.5.5);

за ущерб, если охрана не участвовала в снятии остатков  товарно-материальных ценностей по вине заказчика (пункт 5.5.7);

за кражу товарно-материальных ценностей через витражи или другие  застекленные проемы, в которых  не установлены металлические решетки либо сертифицированная защитная пленка (пункт 5.5.9);

в результате  несоблюдения заказчиком  инструкции о порядке  пользования средствами сигнализации (пункт 5.5.10);

в случае отсутствия  доказательств вины  охраны (пункт 5.5.12).

В соответствии с пунктом 6.2 договора  материальная ответственность  исполнителя  наступает только после  выполнения  предписаний по технической укрепленности, зафиксированных в двустороннем акте обследования на техническую укрепленность, составленном перед заключением  договора с участием сторон.

Договор заключен сторонами на срок до 31.12.208, предусматривает  пролонгацию в случае, если  за 15 дней до  истечения его срока ни одна из сторон письменно не потребует  его прекращения или переоформления.

В соответствии с приложениями  к договору под охрану передаются  объекты: помещение магазина «Барракуда» по адресу:  улица Набережная Северной Двины, корпус 1,  вид охраны – ПЦН, время  охраны -  без выходных с 19 часов  до 09 часов; экстренный вызов милиции  в случае нападения на помещения магазина «Барракуда», вид охраны – КТС,  время охраны -  без выходных  с 09 часов до 19 часов.

Как следует   из   материалов уголовного дела,  26.08.2009 с 19 часов до 09 часов 27.08.2009 неустановленное  лицо тайно  путем  открывания створки  окна проникло в помещение магазина «Барракуда», откуда похитило сейф и денежные средства, причинив своими действиями  материальный ущерб Обществу на 66 300 руб.

Постановлением  следователя  следственного отдела при отделе внутренних дел  по Ломоносовскому  округу  города Архангельска от 27.08.2009  возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным  пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя  от 27.11.2009  предварительное следствие  по уголовному делу  приостановлено  в связи с неустановлением  лица, совершившего  преступление.

Считая, что  ущерб причинен Обществу в результате  ненадлежащего  выполнения  Учреждением  договорных обязательств по охране объекта, а именно, пунктов  2.1.1, 2.1.3, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что  ответчик не  доказал принятие всех зависящих  от него мер к исполнению договорных  обязательств и предотвращению кражи, поэтому  обязан  возместить  истцу причиненные кражей убытки на основании пунктов 5.1 и 5.1.1. договора. При принятии решения  суд учел поведение самого истца при исполнении им договорных обязательств и степень вины в возникновении убытков, а именно  невыполнение  пунктов   1.2.2, 3.1.1, 3.1.4 договора;    на основании статьи  1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  с учетом  обоюдной вины сторон в возникших убытках суд взыскал с ответчика  34 649 руб. 50 коп., что составляет половину суммы ущерба.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,