Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А05-1001/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела видно, что 26.08.2009 в 19 часов 05 минут  объект истца поставлен под охрану с выведением на пульт центрального  наблюдения.

Из акта обследования объекта  на предмет  технической укрепленности от 20.03.2008 и актов  технических осмотров от 13.11.2008 и 01.04.2009  следует, что объект оборудован приемно-контрольным прибором «Спайдер».

Как указано в письменных пояснениях Общества по делу от 09.07.2010, данная  система  является автоматизированной, то есть  после  постановки ее в режим  охраны она самостоятельно отслеживает состояние извещателей на объекте и посылает сигналы на пульт  централизованного наблюдения отдела охраны.

Исходя из материалов уголовного дела, а  также отчета о событиях  с группировкой по объектам,  сигнал «тревога» сработал на пульте централизованного наблюдения в 00 часов 18 минут  41 секунду 27.08.2009, в 00 часов  18 минут 49 секунд сигнал  продублирован  охранной системой по телефонной линии. По данному сигналу  сотрудники Учреждения  прибыли на объект в 00 часов 22 минуты и осмотрели объект. В 00 часов 22 минуты  сигнал «тревога» сброшен.

То обстоятельство, что  ответчик в кратчайшее время прибыл на объект, истцом не оспаривается, подтверждается  вышеназванными  материалами.

По мнению Общества, кража стала возможной только в результате  невыполнения  Учреждением пунктов 2.1.1 и  2.1.3 договора.

В соответствии с данными пунктами охрана осуществляет наблюдение при помощи  пульта централизованного наблюдения за состоянием ОПС на объекте в охраняемое время, прием сообщений о срабатывании ОПС. При  поступлении  информации о срабатывании сигнализации  на объекте в охраняемый период времени охрана должна направлять  наряд милиции для внешнего  осмотра целостности объекта (пункт 2.1.1).

При наличии  признаков  проникновения  на объект посторонних лиц немедленно сообщать  в территориальное  отделение милиции и заказчику и обеспечивать неприкосновенность  места происшествия. При срабатывании  средств сигнализации и невзятие на пульт вызывать  официального представителя заказчика. Если заказчик или его официальный представитель  не прибудет на объект в течение 1 часа либо если  представитель заказчика, сдавший объект под охрану, отказался  от выезда на перезакрытие  объекта либо отсутствовал по указанному  заказчиком адресу, охрана  объекта осуществляется  за дополнительную плату согласно выставленному  охраной счету (пункт 2.1.3).

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, о наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола осмотра  места происшествия, протокола допроса  подозреваемого и  приговора  Октябрьского  районного суда  города Архангельска от 05.05.2010,  кража произошла  через  незакрытое  окно с дворовой  стороны магазина  «Барракуда». В результате кражи похищен  сейф с денежными средства, который не был в установленном порядке прикреплен к полу.

То обстоятельство, что в результате кражи окно не  повреждено, а похищенный сейф не был прикреплен, истец не отрицает.

При заключении  договора  от 18.03.20008, а также в последующих актах обследования и осмотра объекта исполнитель неоднократно  указывал  заказчику на необходимость  дополнительного укрепления окон путем  установки решеток или оклейки  обычного стекла сертифицированной  защитной  пленкой для исключения  краж, совершаемых  путем быстрого  доступа.

Вместе с тем, данные  указание   истцом не исполнены, что он не отрицает.

Доводы  Общества относительно того, что данные указания не исполнены по причине несогласия с ними заказчика,  несоответствие  данных требований нормам  пожарной безопасности, не принимаются во внимание как недоказанные и противоречащие условиям договора.

Кроме того, как в договоре, так и в  актах осмотра и  обследования исполнитель  указывал заказчику на необходимость  хранения  денежных средств в сейфе, жестко закрепленном  к несущим конструкциям  здания  с помощью антенных  креплений.  Данное требование также не выполнено. В нарушение пункта  3.1.6 истец не сообщил  ответчику о  появлении  нового места хранения  ценностей -  неприкрепленного сейфа. В силу данного пункта своевременное получение ответчиком информации вызвано  необходимостью  изменения характера  охраны  или  дополнительного оборудования  средствами  охранной сигнализации.

Исходя из вышеизложенного следует, что именно Общество не приняло соответствующих мер и не организовало хранение денежных средств надлежащим образом - в прикрепленном сейфе, а также не обеспечило  передачу объекта под охрану в надлежащем состоянии – с закрытыми окнами, укрепленность которых соответствует требованиям  Учреждения.

Утверждение о том, что  кража произошла в результате ненадлежащего исполнения  ответчиком договорных обязательств, материалами дела не подтверждается.

Обязанности, предусмотренные  пунктом 2.1.1, Учреждением выполнены:  наблюдение  за состоянием ОПС на объекте  при помощи  пульта централизованного наблюдения  осуществлялось, прием сообщений о срабатывании  ОПС происходил.

Нарушений  пункта 2.1.3  исполнителем не допущено, поскольку  по условиям договора  при срабатывании  средств сигнализации Учреждение  обязано вызвать  официального представителя  Общества  при не взятии  объекта  на пульт под охрану.  В данном случае нарушений в работе системы и  затруднении при повторной установке сигнализации не выявлено, что и послужило основанием  для  исполнителя  не приглашать  заказчика.

Ссылка   представителя Общества на то обстоятельство, что  при их вызове на место  можно было проверить все внутренние помещения  магазина и предотвратить  кражу, является  необоснованной. Причинно-следственной связи  между  данным бездействием  Учреждения и ущербом, причиненным Обществу в результате  кражи, не установлено.

Кроме того, сам  истец не отрицает возможности  нахождения  преступника в магазине на  момент сдачи его под охрану, ссылаясь на несрабатывание  датчиков  движения.

В то же время сведений о неисправности  охранной сигнализации  в материалах дела не имеется.

Освобождение исполнителя от  обязанности возместить  заказчику  ущерб предусмотрен пунктами  5.5.2, 5.5.4, 5.5.5, 5.5.9 договора.

Следовательно, в данном случае совершению хищения способствовало не ненадлежащее исполнение своих обязанностей Учреждением, а действия самого истца, не принявшего необходимых мер по оборудованию и оснащению помещений средствами, которые обеспечивали бы сохранность его имущества.

Таким образом, оснований для установления обоюдной вины сторон в возникновении у истца  убытков у суда не имелось.

В связи с этим  требования  Общества о взыскании  с Учреждения  заявленного ущерба  являются необоснованными, в иске следует отказать.

Поскольку при принятии решения суд пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны истцом, решение  подлежит  отмене  на основании  пунктов 2 и 3 части 1  статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и  жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить   решение     Арбитражного      суда Архангельской области от 08 апреля 2010 года  по делу  № А05-1001/2010 в части взыскания с государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному  образованию «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотые пески» 34 649 руб. 50 коп. в возмещение ущерба и 1289 руб. 49 коп.  расходов по  уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотые пески» в  пользу  государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному  образованию «Город Архангельск» 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

А.Н. Шадрина