Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А13-3767/1997. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2010 года

г. Вологда

   Дело  №   А13-3767/1997

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2010 года по                 делу № А13-3767/1997 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (ранее - Комитет по управлению имуществом администрации Череповецкого района) (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дикаревской Ирине Сергеевне о взыскании 361  445 108 рублей (без учета деноминации), в том числе               128  359 395 рублей задолженности по арендной плате и 233 085 713 рублей пеней за просрочку внесения арендных платежей (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года).

До принятия решения суд в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года произвел замену ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее - Общество).

Решением от 02.12.1997 иск удовлетворен частично. С Общества в доход бюджета Череповецкого района взыскано 128  359 395 рублей задолженности       и 64 179 698 рублей пеней. Суд уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

  В апелляционной инстанции указанное решение не пересматривалось.

Общество, ссылаясь на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  31.03.2010 обратилось в     суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд вынес определение от 29.04.2010 об отказе в его удовлетворении.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его отменить и удовлетворить заявление ответчика, отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.1997 и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вновь открывшимися обстоятельствами, по которым решение от 02.12.1997 подлежит отмене, являются: непредставление сторонами спора в материалы дела документов, подтверждающих задолженность арендатора по арендной плате в размере 192 539 093 рублей; участие в процессе ненадлежащего лица от имени ответчика и признание иска Комитета от имени Общества лицом, не имеющим законных полномочий.

Комитет просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Апелляционный суд находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данные обстоятельства были известны, это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

Апелляционная инстанция полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, такими признаками не обладают.

Документы, подтверждающие задолженность Общества по арендной плате, существовали на момент рассмотрения дела и являлись доказательствами, которые могли быть оценены судом первой инстанции при рассмотрении иска Комитета. Однако сделать вывод об их наличии в материалах дела или отсутствии, проверить были ли они предметом оценки суда, принявшего решение по существу спора, в настоящее время не представляется возможным, поскольку дело № А13-3767/97-14 уничтожено по истечении срока хранения.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии решения от 02.12.1997, суд, удовлетворяя иск, учитывал положения заключенного между сторонами договора аренды, данные о размере внесенных арендных платежей и образовавшейся задолженности в результате неисполнения Обществом своих обязательств по договору.

Вывод подателя апелляционной жалобы о недействительности полномочий представителя Общества Жаткина И.Е. не относится к существенным обстоятельствам, поскольку не мог повлиять на правильность принятого судом решения.

Таким образом, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для пересмотра решения от 02.12.1997 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

         определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля     2010 года по делу № А13-3767/1997  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева