Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А52-547/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-547/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от           26 апреля 2010 года по делу № А52-547/2010 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью SIA «BALTIK SISTEM» (далее – общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2010                 № 10225000-566/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2010 года требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2010 года отменить. В обоснование жалобы указывает на правомерное привлечение общества к административной ответственности, на законность и обоснованность оспариваемого постановления ответчика.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, таможня ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителей. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество, являясь перевозчиком, из Казахстана в Германию через таможенную территорию Российской Федерации 07.07.2009 ввезло товар – «Лом черных металлов, группа Б-26 (лом нержавеющей стали) ГОСТ 2787» весом брутто 20 000 кг – на автомобиле марки «ДАF» с полуприцепом  «КRONE», регистрационный номер                     НF 6210/М4162.

На таможенном посту МАПП «Бурачки» Себежской таможни заявителем представлены следующие товаросопроводительные документы: книжка МДП от 16.07.2009 № GX 61386706, СМR LV 250609 от 25.06.2009, счет-фактура от 25.06.2009 № 16.

В ходе таможенного досмотра транспортного средства  08.07.2009 установлено, что проверяемый груз представляет собой лом нержавеющей стали, загруженный навалом, и чушки металлические цилиндрической формы, серого цвета, с заостренным наконечником, со следами сколов. Для определения состава металла произведено три измерения ренгенофлуоресцентным прибором. Согласно показаниям прибора металлические чушки состоят из никеля (6-7%) и вольфрама (91-93%). Товар уложен валом и расположен по всему периметру грузового отделения. Также установлено, что данный товар соответствует указанному в документах. Ответчиком принято решение, в соответствии с которым пропуск транспортного средства в Российскую Федерацию приостановлен до проведения анализа таможенной службой.

В период с 08.07.2009 по 15.07.2009 произведено деление товара и 15.07.2009 таможней осуществлен повторный таможенный досмотр  с полной выгрузкой товара, в ходе которого выявлено, что в грузовом отделении находился товар, не заявленный в товаросопроводительных документах, а именно: лом черных металлов различной формы и размеров и чушки металлические цилиндрической формы с заостренным наконечником. Для определения состава металла произведено три измерения ренгенофлуоресцентным прибором. В соответствии с показаниями прибора металлические чушки состоят из никеля (6-7%) и вольфрама (91-93%).

Из заключения эксперта от 06.08.2009 № 340/04-2009 следует, что  исследуемый образец изготовлен из металла серого цвета, поверхность образца гладкая, с металлическим блеском. Ввиду наличия на образце сколов он утратил эксплутационную ценность и представляют собой металлический лом металлокерамики на основе карбида вольфрама. Также в заключении указано, что по информации, размещенной в сети Интернет, изделия, аналогичные исследуемому образцу, используются в качестве сердечников подкалиберных бронебойных снарядов.

С учетом этого ответчик пришел к выводу о том, что перевозчиком были нарушены требования, установленные статьями 73, 120 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), выразившиеся в представлении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации, при убытии.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении № 1022500-566/2009, проведено административное расследование. Деяние общества квалифицировано по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По результатам расследования в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 10225000-566/2009 и вынесено постановление от 02.02.2010, которым перевозчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением таможенного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины заявителя во вмененном правонарушении.

С такой позицией суда апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.  

В соответствии с пунктом 2 примечания к данной статье Кодекса для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы; документы, полученные незаконным путем; документы, содержащие недостоверные сведения; документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Статья 73 ТК РФ предусматривает перечень документов и сведений, представляемых перевозчиком таможенному органу при осуществлении указанного вида перевозки.

 Данный перечень приведен в пункте 1 этой статьи и включает сведения о государственной регистрации транспортного средства; о наименовании и об адресе перевозчика товаров; о наименовании страны отправления и страны назначения товаров; о наименовании и об адресе отправителя и получателя товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; о наименовании, а также кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате соответствия международной товаротранспортной накладной.

Перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, путем представления таможенному органу следующих документов:  документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2 статьи 73 ТК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (далее – КДПГ)  при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенными международными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить. Наименование товара к ним не отнесено.

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также потребовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может потребовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3 статьи 8 КДПГ).

Следовательно, вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель.

Доказательств того, что такое требование отправителем  было заявлено, таможней не представлено.  

В рассматриваемой ситуации таможенным органом не установлено расхождения сведений в накладной относительно числа грузовых мест, они соответствовали данным CMR. Из актов таможенного досмотра от 08.07.2009 № 10225010/080709/001030, от 20.07.2009 № 10225010/200709/001030 следует, что товар прибыл при наличии пломб, при этом средства идентификации повреждены не были.

Согласно статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее – Конвенция МДП) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением «ошибки, допущенные по небрежности» следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции МДП).

В данном случае груз принят водителем общества к перевозке в количестве, заявленном в товаросопроводительных документах. Нарушений целостности средств идентификации, наложенных на грузовой отсек транспортного средства, в ходе осмотров  не обнаружено.

Присутствовавший при погрузке товара водитель перевозчика посчитал перевозимый товар как «лом черных металлов, группа Б-26 (лом нержавеющей стали) ГОСТ 2787». Визуально определить химический состав такого металлолома, а следовательно, проверить сведения о товаре на их соответствие сведениям, указанным отправителем в товаросопроводительных документах, водитель не имел реальной возможности.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 06.08.2009 № 340/04-2009 образец изготовлен из металла серого цвета, поверхность образца гладкая, с металлическим блеском. Без определения химического состава исследуемого образца эксперт пришел к выводу, что товар представляет собой металлический лом, и только определение элементного химического состава материала аналитической пробы ренгенофлуоресцентным методом показало, что основными компонентами являются вольфрам, никель и углерод.

С учетом этого подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что перевозчик имел возможность визуально определить состав металла.

При таких обстоятельствах бездействие перевозчика, выразившееся в непроведении им анализа химического состава перевозимого груза, не противоречит требованиям таможенного законодательства и положениям действующих международных договоров в области перевозок (КДПГ и Конвенция МДП).

Таким образом, общество приняло все необходимые действия для выполнения публично-правовой обязанности по сообщению таможенному органу достоверных сведений о товаре.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия в действиях общества вины в совершении административного правонарушения является правильным.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для применения КДПГ аналогична заявленной суду первой инстанции, оценена судом и обоснованно им отклонена. Положения КДПГ регулируют отношения между перевозчиком и отправителем по поводу принятия груза к перевозке, в связи с которыми общество и привлечено к административной ответственности. В данном случае поведение перевозчика в сфере частноправовых отношений непосредственно связано с оценкой его действий в публично-правовой сфере. Для того чтобы надлежащим образом исполнить свои публично-правовые обязанности перед таможенным органом, перевозчик должен совершить действия, предписанные нормами частного права.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

В жалобе приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции. Жалоба таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2010 года по делу № А52-547/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова