Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А13-1153/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2010 года                      г. Вологда                      Дело № А13-1153/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и               Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,     

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «УралЭлектро» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2009 года о прекращении производства по делу № А13-1153/2010 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное и техническое снабжение» (далее – ООО «Промышленное и техническое снабжение») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «УралЭлектро-СТМ» (далее –                      ЗАО «УралЭлектро-СТМ») о взыскании 97 593 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки от 03.06.2009 № 117/50ПП.

Определением от 04 мая 2010 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

ЗАО «УралЭлектро» с определением суда не согласилось в части взыскания государственной пошлины, считает, что судом неправомерно отнесены на ответчика расходы истца по государственной пошлине. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежала возврату истцу из федерального бюджета, так как действия ответчика по уплате спорной задолженности были совершены до принятия настоящего искового заявления к производству. Кроме того, в жалобе заявил ходатайство о внесении изменений в части наименования ответчика -                   ЗАО «УралЭлектро-СТМ» на ЗАО «УралЭлектро».

ООО «Промышленное и техническое снабжение» и                                    ЗАО «УралЭлектро» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ЗАО «УралЭлектро» просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, о чем 16.07.2010 направил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, произведя в связи с изменением в наименовании замену ответчика -                   ЗАО «УралЭлектро-СТМ» на ЗАО «УралЭлектро», арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «УралЭлектро» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.06.2009 ООО «Промышленное и техническое снабжение» (Поставщик) и ЗАО «УралЭлектро-СТМ» (Покупатель) заключили договор поставки продукции № 117/50ПП, в соответствии с которым Поставщик обязался передать Покупателю подшипниковую продукцию по ценам, в номенклатуре, количестве и в сроки, согласованные сторонами, а Покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 97 593 руб. 08 коп.

Поскольку поставленную продукцию ответчик своевременно не оплатил, истец 30.01.2010 направил в арбитражный суд настоящее исковое заявление, поступившее в суд 04.02.2010.  

Определением от 11.02.2010 данное исковое заявление принято к производству судом первой инстанции.

Ответчик по платежному поручению от 09.02.2010 № 143 произвел оплату основного долга в размере 97 593 руб. 08 коп., в связи с чем истец в судебном заседании 04.05.2010 заявил отказ от иска в части требования о его взыскании, который принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 3427 руб. 79 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению от 15.01.2010 № 4153.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины по иску в полном объеме.

Доводы ЗАО «УралЭлектро» указанные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы о судебных расходах в силу статьи 112 АПК РФ решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  НК РФ, пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд должен исходить из части 1 статьи 95 АПК РФ, согласно которой государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако частью 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае, когда дело возникло вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, установленного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, арбитражный суд вправе отнести на это лицо расходы по государственной пошлине независимо от исхода дела. Если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку ООО «Промышленное и техническое снабжение» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по обязательству, срок исполнения которого наступил, задолженность по оплате поставленной продукции была погашена ЗАО «УралЭлектро» после подачи искового заявления в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и статьей 110            АПК РФ правомерно отнесены на ответчика.

Таким образом, суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3427 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ он подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая                2010 года по делу № А13-1153/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «УралЭлектро» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                                О.В. Митрофанов

                                                                                                           И.Н. Моисеева