Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А52-540/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-540/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Декмана Марка Эдуардовича Бармина О.С. по доверенности от 29.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Декмана Марка Эдуардовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2010 года по делу № А52-540/2010 (судья Зотова И.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Декман Марк Эдуардович (далее – ИП Декман М.Э.) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Людмиле Анатольевне (далее – ИП Кузьмина Л.А.) о взыскании 3 044 000 руб. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

ИП Декман М.Э. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска с учетом уменьшения суммы исковых требований до 2 942 182 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Факт наличия двух договоров аренды на одно и то же помещение площадью 862,8 кв.м, заключенных с ответчиком 15.10.2008 и 01.10.2009, а также уведомлений истца от 16.02.2010 и от 01.03.2010 о расторжении договора аренды, является доказательством того, что вышеназванное помещение передавалось в аренду ответчику и арендные отношения между сторонами существовали. Упоминание в договорах аренды помещения с номером КН 1004 является результатом технической ошибки, что не может служить основанием для признания договоров незаключенными. Подтверждением права собственности истца на помещение КН № 1005 площадью 862,8 кв.м и исключением из реестра помещения КН № 1004 является справка БТИ от 16.08.2007, на основании которой зарегистрировано право собственности. Представитель ответчика не оспаривал факт передачи ИП Кузьминой Л.А. в аренду помещения, находящегося по адресу: г. Псков, ул. Пушкина, д. 16. По договору от 15.10.2008 ИП Кузьмина Л.А. приняла на себя обязательство уплачивать арендную плату в размере 464 руб. за 1 кв.м. С целью экономически выгодного для сторон распоряжения арендуемой ответчиком площадью нежилого помещения ответчик нашел арендаторов на часть помещений. Так, 01.08.2009 истцом заключен договор с индивидуальным предпринимателем Малковой М.В. на помещение площадью 44 кв.м, а 01.10.2009 – с Ашкинази Е.Е. на помещение площадью 34,8 кв.м. Таким образом, с учетом измененной арендованной площади размер задолженности ответчика уменьшился на 101 818 руб.

ИП Кузьмина Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просила отказать, решение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Декмана М.Э. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ИП Кузьминой Л.А. задолженности по арендной плате в сумме 174 972 руб. 89 коп., просил принять этот отказ и производство по делу в указанной части прекратить. Исковые требования на сумму 2 869 027 руб. 11 коп. и доводы, изложенные в жалобе в данной части, поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истцом также были заключены договоры аренды от 01.08.2009, от 01.10.2009 и от 01.02.2010 с предпринимателями Малковой М.В., Ашкинази Е.Е. и Ткачевой М.А. соответственно. Договор аренды с предпринимателем Ткачевой М.А. заключен на то же помещение, что и с предпринимателем Ашкинази Е.Е. Однако в связи с тем, что договор аренды с Ашкинази Е.Е. расторгнут только 25.02.2010, то помещения Ткачевой М.А. по акту приема-передачи до 25.02.2010 не передавались. Ответчик в период с 01.08.2009 (с учетом договора аренды, заключенного с предпринимателем Малковой М.В.) пользовался помещением площадью 818,8 кв.м, а уже с 01.10.2009 по 16.02.2010 (с учетом договоров аренды, заключенных с предпринимателями Малковой М.В. и Ашкинази Е.Е.) – 784 кв.м. В связи с данными обстоятельствами отказался от исковых требований в сумме 174 972 руб. 89 коп.

ИП Кузьмина Л.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ИП Декмана М.Э. от иска к ИП Кузьминой Л.А. в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 174 972 руб. 89 коп. не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Заслушав объяснения представителя ИП Декмана М.Э., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 174 972 руб. 89 коп. и прекратить производство по делу в этой части, апелляционную жалобу ИП Декмана М.Э. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2008 стороны заключили договор аренды  нежилого помещения № 2, по которому истец обязался передать ответчику в аренду на срок по 31.09.2009 нежилое помещение № 1004 общей площадью 862,8 кв.м в доме № 16 по ул. Пушкина в г. Пскове.

Кроме того, 01.10.2009 сторонами заключен договор аренды того же нежилого помещения № 2 на срок по 01.09.2010.

Истец является собственником нежилого помещения № 1005 (кадастровый номер 60:27:010311:16:1670-А:1005) общей площадью 862,8 кв.м, расположенного на 1, 2 и мансардном этажах в доме № 16 по ул. Пушкина в г. Пскове, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2007.

В материалы дела представлено также свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на нежилое помещение № 1004 (кадастровый номер 60:27:010311:16:1670-А:1004) общей площадью 319,1 кв.м, расположенное на 1 и 2 этажах в доме № 16 по ул. Пушкина в г. Пскове, датированное 12.08.2005.

Поскольку у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего согласования сторонами условия договоров аренды об объекте, подлежащем передаче в аренду, и доказательства передачи истцом ответчику нежилого помещения № 1005 площадью 862,8 кв.м.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами и считает исковые требования ИП Декмана М.Э. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Кодекса).

В договорах аренды нежилого помещения № 2 от 15.10.2008 и от 01.10.2009 стороны указали, что ИП Декман М.Э. (арендодатель) предоставляет, а ИП Кузьмина Л.А. (арендатор) получает в пользование нежилое помещение № 1004, находящееся по адресу: г. Псков, ул. Пушкина, д. 16, принадлежащее ИП Декману М.Э. на правах собственности общей площадью 862,8 кв.м, в том числе торговой площадью 729,9 кв.м.

В пунктах 2.1 указанных договорах определено, что арендодатель передает арендатору указанное помещение в исправном состоянии с момента подписания договора.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении арендуемого нежилого помещения, передаче торгового оборудования и об оплате задолженности по арендной плате. Данное уведомление получено ИП Кузьминой Л.А. 16.02.2010, о чем свидетельствует ее подпись (л. д. 28-29).

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком ИП Кузьминой Л.А. не отрицался факт принятия от ИП Декман М.Э. в аренду помещений, указанных в договорах от 15.10.2008 и 01.10.2009, не отрицался и факт пользования данными помещениями.

Факт исполнения договоров аренды подтверждается и внесением ответчиком арендной платы с сентября 2008 года по декабрь 2009 года. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в материалы дела платежные поручения, поскольку, несмотря на то, что в назначении платежа указан договор № 1, ответчиком не представлено доказательств заключения сторонами какого-либо иного договора аренды под указанным номером и от 15.10.2008.

Истцом в опровержение позиции ответчика о внесении платы по другим договорам аренды представлен только договор аренды нежилого помещения от 01.10.2009 № 2, согласно которому ИП Декман М.Э. предоставляет, а ИП Кузьмина Л.А. получает в пользование торговую палатку с местом на центральном рынке г. Пскова для организации торговли непродовольственными товарами общей площадью 8 кв.м. Данный договор не является предметом исковых требований ИП Декмана М.Э.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказана фактическая передача ответчику помещения № 1005 общей площадью 862,8 кв.м, являются ошибочными.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности ИП Декмана М.Э. на нежилое помещение № 1004 площадью 319,1 кв.м, расположенное на 1 и 2 этажах по адресу: г. Псков, ул. Пушкина, д. 16. После реконструкции (пристройки мансарды) площадь указанного помещения увеличилась и ИП Декману М.Э. выдано другое свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.12.2007 на нежилое помещение № 1005 общей площадью 862,8 кв.м, расположенное на 1, 2 этажах и мансарде по вышеуказанному адресу. Таким образом, помещение № 1004 и № 1005 является одним и тем же.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в процессе исполнения договоров аренды между сторонами возникали разногласия относительно их предметов, объекты аренды, определенные сторонами в договоре, не вызывали у них сомнений, в том числе и идентификации нежилого помещения.

По смыслу статьей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Договор исполнен, в нем имеются данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду, спора относительно его неопределенности у сторон в процессе исполнения договора не возникало. При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора не заключенным ввиду неопределенности предмета является неправильным и не соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда о том, что установить точную площадь помещений фактически занимавшихся ответчиком по имеющимся в деле документам невозможно, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2009 ИП Декманом М.Э. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Малковой Мариной Владимировной (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное в двухэтажном здании по адресу: г. Псков, ул. Пушкина, д. 16 общей площадью 44 кв.м, в том числе торговой 30 кв.м. Срок договора установлен до 30.06.2010.

Кроме того, 01.10.2009 ИП Декманом М.Э. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ашкинази Еленой Евгеньевной (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное в двухэтажном здании по адресу: г. Псков, ул. Пушкина, д. 16 общей площадью 34,8 кв.м, в том числе торговой 25 кв.м. Срок договора установлен до 01.09.2010.

В вышеназванных договорах определена конкретная площадь помещений переданных в аренду, а также установлена арендная плата.

С учетом изложенного, следует вывод о том, что ответчик в период с 01.08.2009 (с учетом договора аренды, заключенного с предпринимателем Малковой М.В.) пользовался