Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А05-3437/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2010 года                        г. Вологда                   Дело № А05-3437/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» Смирнова Д.В. по доверенности от 10.02.2010 № 7-30 юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2010 года по делу № А05-3437/2010 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество, ОАО «Архангельский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС, инспекция) о признании недействительным решения от 10.03.2010 № 11-14/54 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2010 по делу № А05-3437/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования                            ОАО «Архангельский ЦБК» удовлетворить. Считает, что требование от 13.01.2010   № 1019 вынесено с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Полагает, что в действиях общества отсутствуют признаки противоправности, а также вина в непредставлении запрошенных документов.  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене.

Как усматривается из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган), руководствуясь положениями статьи 93.1 НК РФ, направило в инспекцию письменное поручение от 11.01.2010 №12-30/00006@. Данным поручением вышестоящий налоговый орган обязал инспекцию истребовать у общества документы (информацию), касающиеся  взаимоотношений с организацией ООО «ПКП «Титан» за 2006-2007гг., в том числе:

- данные о договорах, заключенных контрагентом с налогоплательщиком на поставку товаров (работ, услуг) на период 2006-2007 годы (отразить в виде реестров);

- данные о счетах-фактурах с указанием наименования товаров, работ, услуг (отразить в виде реестров);

- копии товарно-транспортных накладных, ж/д накладных (иных перевозочных документов) по полученной от ООО «ПКП «Титан» продукции (применительно к счетам-фактурам).

В качестве основания истребования документов Управление указало на проведение повторной выездной налоговой проверки ООО «ПКП «Титан».

Во исполнение этого поручения 13.01.2010 инспекция на основании статьи 93.1 НК РФ направила в адрес общества требование № 1019 о представлении вышеназванных документов за 2006-2007 годы, касающихся деятельности ООО «ПКП «Титан».

Срок исполнения требования МИФНС установила в течение 5 дней со дня его получения, к требованию приложено соответствующее поручение Управления.

Требование № 1019 общество получило 15.01.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка на представленной в материалы дела его копии (л.д. 19).

В ответ на это требование ОАО «Архангельский ЦБК» в установленный пятидневный срок предоставило в инспекцию на 26 листах  реестр договоров с ООО «ПКП «Титан», действовавших в 2006-2007 годах, а также реестр счетов-фактур за 2006-2007гг., полученных от ООО «ПКП «Титан», тем самым исполнив пункты 1 и 2 требования № 1019. В сопроводительном письме от 22.01.2010 № 5/429 к представленным документам общество сообщило, что документы, перечисленные в пункте 3 требования № 1019, оно не имеет возможности представить в связи с большим объемом запрашиваемых документов (примерно 170 000 листов). Помимо этого общество указало, что эти сведения запрошены в нарушение Приказа Федеральной налоговой службы Министерства финансов Российской Федерации от 31.05.2007                            № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (далее – Приказ от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@), поскольку в требовании не указаны реквизиты и иные индивидуализирующие признаки документов. При этом                        ОАО «Архангельский ЦБК» отметило, что готово будет представить эти копии при условии, что инспекцией будут уточнены реквизиты документов (л.д. 18).

По факту неисполнения в установленный срок пункта 3 требования инспекция составила акт от 08.02.2010 №11-14/68, которым предложила привлечь общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, и усилить контроль за исполнением требований о предоставлении документов в сроки, установленные статьёй 93.1 НК РФ. Копию акта получил представитель заявителя по доверенности. На акт заявитель представил возражения (л.д. 14).

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение о привлечении ОАО «Архангельский ЦБК» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, за неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб.

Общество, не согласившись с названным решением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). При этом налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). В поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

В соответствии с пунктом 5 данной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

В силу пункта 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с данным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что общество исполнило пункты 1, 2 требования, представив вместе с письмом от 22.01.2010 №5/429 реестр договоров с ООО «ПКП «Титан», действовавших в 2006-2007 годах, а также реестр счетов-фактур за 2006-2007гг., полученных от ООО «ПКП «Титан». Пункт 3 указанного требования не выполнен.

Таким образом, ОАО «Архангельский ЦБК» в установленный инспекцией срок не представило в полном объеме истребуемые документы, ходатайство о продлении срока их представления в связи с большим объемом работ не заявило, следовательно, инспекция пришла к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.  

Довод подателя жалобы о том, что в требовании в нарушении Приказа от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@ от 13.01.2010 отсутствуют реквизиты и иные признаки, позволяющие индивидуализировать истребуемые документы, правомерно отклонён судом первой инстанции.

В силу статьи 93.1 НК РФ сведения, позволяющие идентифицировать сделку, указываются в поручении, направляемом налоговым органом в другой налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуется информация. В тексте самого требования согласно положениям пункта 2 статьи 93.1 названного Кодекса подлежит указанию только «информация относительно конкретной сделки».

Из приведённой нормы следует, что указание в требовании реквизитов истребуемых документов не является обязательным.

Вместе с тем, в приложении № 6 к Приказу от 31.05.2007                          № ММ-3-06/338@ к сведениям, которые должно содержать требование, отнесены: наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов с указанием периода.

Проанализировав приведённые правовые нормы, а также требование от 13.01.2010 № 1019, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оно соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ и Приказа от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@, поскольку содержит наименование запрашиваемых документов («копии товарно-транспортных накладных, ж/д накладных (иных перевозочных документов) по полученной от ООО «ПКП «Титан» продукции»), а также ссылку на счета-фактуры, к которым они составлены. Обществом не оспаривается, что реестр счетов-фактур (пункт 2 требования      № 1019 о предоставлении документов (информации)) представлен им в инспекцию в установленный срок, что свидетельствует о том, что заявитель мог самостоятельно установить, какие перевозочные документы необходимо представить в налоговый орган.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда о том, что реквизиты и иные индивидуализирующие признаки документов в данном случае не могли быть указаны в силу объективных причин, поскольку эти документы относятся к внутрихозяйственным операциям общества, сведениями о которых инспекция не располагала. Следовательно, инспекция и не могла указать в своем требовании конкретные реквизиты и признаки перевозочных документов.

При этом ОАО «Архангельский ЦБК», ссылаясь на невозможность представления истребуемых документов, указывает на то, что их объём превышает 170 000 листов, что указывает на самостоятельное определение обществом количества документов, затребованных в пункте 3 требования         № 1019. Однако располагая данной информацией, общество не представило ни одного затребованного перевозочного документа, не обратилось к инспекции с заявлением о продлении срока представления истребуемых документов в порядке пункта 5 статьи 93.1 НК РФ.

Таким образом, принимая во внимание факт непредставления документов ни полностью, ни частично, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вины. ОАО «Архангельский ЦБК» имело реальную возможность представить документы, указанные в пункте 3 требования от 13.01.2010 № 1019, но не выполнило установленную законом обязанность в предусмотренный срок, что образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Ссылка общества на поручения инспекции, вынесенные в апреле-мае 2010 года несостоятельна, так как данные поручения вынесены после принятия оспариваемого решения и не относятся к рассматриваемому предмету спора.

Довод подателя жалобы о том, что постановлением мирового судьи от 26.04.2010 по делу № 4-292/2010 прекращено производство по делу в отношении главного бухгалтера общества в ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку прекращение в отношении должностного лица общества производства по делу об административном правонарушении, не освобождает юридическое лицо от налоговой ответственности.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда.

Поскольку в удовлетворении апелляционной ОАО «Архангельский ЦБК» отказано, расходы по уплате им государственной пошлины по платёжному поручению от 11.06.2010 № 4025 в сумме 2000 руб. взысканию с инспекции не подлежат.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая         2010 года по делу № А05-3437/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                            А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина