Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А05-365/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2010 года

г. Вологда

      Дело № А05-365/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от ответчика Рассошенко В.В. по доверенности от 02.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соломбальская транспортно-экспедиционная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2010 года по делу № А05-365/2010 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

областное государственное учреждение «Служба весового контроля» (далее – ОГУ «СВК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соломбальская транспортно-экспедиционная компания» (далее – Общество) о взыскании 59 661 руб. 34 коп. задолженности по внесению платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, 19 148 руб. 91 коп. по внесению платы за провоз тяжеловесных грузов по региональным дорогам общего пользования Архангельской области, а всего 78 810 руб. 25 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать 40 512 руб. 43 коп. задолженности за внесению платы за перевозки тяжеловесных грузов  по федеральным дорогам в доход федерального бюджета, 19 148 руб. 91 коп. задолженности по внесению платы за провоз тяжеловесных грузов по региональным дорогам общего пользования Архангельской области в доход областного бюджета, а всего 59 661 руб. 34 коп.

 Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2010 года с Общества в доход бюджета Архангельской области взыскана плата за провоз тяжеловесных грузов по региональным автомобильным дорогам в сумме 19 148 руб. 91 коп.; в пользу ОГУ «СВК» - 765 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него в доход бюджета Архангельской области 19 148 руб. 91 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по региональным автомобильным дорогам отменить. Также просит изменить мотивировочную часть решения суда, дополнив суждением, что, не являясь территориальным органом управления дорогами, не обладая полномочиями органов Российской транспортной инспекции или Государственной автомобильной инспекции, ОГУ «СВК» на автомобильных дорогах как федерального, так и регионального значения, стационарных пунктов весового контроля, непосредственно весовой контроль автотранспортных средств, составление актов о превышении транспортными средствами допустимых нагрузок, обращение в суд с иском в нарушение пункта 6.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой  Приказом Минтранса Российской Федерации от 22.01.2004 № 8 (далее – Инструкция № 8), пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 2607.2006 № 135 «О защите конкуренции», подпункта «б» пункта 2 Указа президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» производилось хозяйствующим субъектом (учреждением) при отсутствии полномочий, неуполномоченными на осуществление контрольных функций в области дорожного хозяйства лицами. В остальной части решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. Считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно: пункт 6.1 Инструкции № 8, пункт 3 статьи 15 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», подпункт «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти». Также суд не указал мотивы, по которым не принял во внимание доводы Общества, изложенные в отзыве.

  Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ОГУ «СВК» уполномочено осуществлять деятельность, связанную с осуществлением контроля за весовыми параметрами транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам общего пользования, составлением актов  превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, а также уполномочено обращаться в суд с исковыми заявлениями.

В связи с переименованием ОГУ «СВК» на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 09.02.2010 № 44-рп на государственное учреждение Архангельской области «Служба весового контроля» суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвёл замену истца на его правопреемника – государственное учреждение Архангельской области «Служба весового контроля».

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле,  законность и обоснованность решения проверена в порядке части 5 статьи               268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, организация контроля за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов при проезде транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в Архангельской области, взимание платы с владельцев автотранспорта с применением ставок платы и методик расчёта, содержащихся в Положении № 1334 «О порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам», возложены на истца, что следует из его Устава, Положения о Службе весового контроля автотранспортных средств (утв. Начальником управления  «Архангельскавтодор» 20.04.2003), постановления главы Архангельской области от 31.05.20054 №82, указа губернатора Архангельской области от 27.08.2009 № 22-у, распоряжения правительства Архангельской области от 20.01.2010 №3р.

В период с 10 января 2007 года по 16 апреля 2009 года сотрудниками ОГУ «СВК» выявлены факты несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесных грузов автотранспортными средствами ответчика.

Эти обстоятельства зафиксированы сотрудниками ОГУ «СВК» в актах о превышении ответчиком (владельцем транспортных средств) установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Истцом произведён расчёт платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, взимаемой в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам, копии актов вручены водителям  автотранспортных средств под роспись, о фактах выявленных нарушений сообщено в ГИБДД.

На основании указанных актов ОГУ «СВК» предъявило ответчику для оплаты соответствующие счета - фактуры на общую  сумму 59 661 руб. 34 коп., в том числе: 40 512 руб. 43 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, 19 148 руб. 91 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по региональным дорогам общего пользования Архангельской области.

Отсутствие оплаты вышеуказанных счетов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» (далее - Постановление № 962) в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, с 01.01.1996 введена плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы по федеральным дорогам.

Одновременно органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации, и организовать службы весового контроля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.1996 №  1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы» (далее - Постановление № 1211) Министерству транспорта Российской Федерации поручено утвердить по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации временные ставки платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам.

В целях реализации Постановления № 962 и Постановления № 1211 главой администрации Архангельской области издано постановление от 31.05.2004 № 82 «О плате за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по региональным дорогам общего пользования Архангельской области» (далее – Постановление № 82).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него на момент осуществления перевозки специальных разрешений, выданных в соответствующем порядке.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик сослался на то, что наделение истца, как хозяйствующего субъекта, функциями государственного контроля, противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции обоснованно признал такое мнение ответчика ошибочным в силу следующего.

Как следует из Постановления № 962, Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов (действовавших в период совершения нарушений), указанная плата носит компенсационный характер, установлена в целях возмещения ущерба, наносимого дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов  по федеральным автомобильным дорогам имеет целевую направленность - она предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог. Соответственно плата за провоз тяжеловесных грузов по областным дорогам служит цели возмещения расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству областных  автомобильных дорог.

В соответствии с Положением о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами, размер, порядок исчисления и взимания платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих неделимые тяжеловесные и крупногабаритные грузы, при проезде по автомобильным дорогам устанавливается в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам, а также определения порядка учета, поступления и использования указанных средств.

Как указывалось выше, постановлением № 82 организация контроля за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов при проезде транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Архангельской  области возложена на истца.

В соответствии с пунктом 4.2 Устава истец имеет право взимать плату с владельцев и пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы.

Исследовав обстоятельства дела, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец вправе обращаться в суд с заявлением о взыскании в доход областного бюджета платы за провоз тяжеловесных грузов только по автомобильным дорогам общего пользования Архангельской области, в связи с чем правомерно удовлетворил требование в части взыскания 19 148 руб. 91 коп., составляющих задолженность по внесению платы за провоз тяжеловесных грузов по региональным дорогам общего пользования Архангельской области.

С учётом вышеизложенным доводы жалобы являются несостоятельными.

Вместе с тем, вывод суда о возникновении спора из административных правоотношений является ошибочным, поскольку противоречит материалам дела и вышеупомянутым  правовым актам. В связи с этим из мотивировочной части решения подлежат исключению абзацы 3 и 4 на  четвёртой странице решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2010 года по делу № А05-365/2010 изменить, исключив из мотивировочной части решения на странице 4 абзацы 3 и 4.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соломбальская транспортно-экспедиционная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

     И.Н. Моисеева