Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А05-1067/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А05-1067/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                   Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от ответчика Касарихиной Ю.Ю. по доверенности от 14.01.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Обозерское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2010 года по делу                   № А05-1067/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Импульс» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 17.05.2010, к администрации муниципального образования «Обозерское» (далее – Администрация) о взыскании 149 112 руб. 25 коп. убытков, составляющих разницу между фактическими затратами и полученными доходами Предприятия в результате предоставления населению поселка Обозерский коммунальных услуг по водоснабжению за период с апреля 2009 года по июнь 2009 года.

Решением от 19 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что истцом не доказаны заявленные исковые требования представленными в дело документами. Указывает, что истец необоснованно затягивал рассмотрение дела и не представил документы, подтверждающие приобретение глубинного насоса ЭЦВ 8-40-60, в связи с этим расходы на его приобретение нельзя относить на население муниципального образования «Обозерское» (далее -                                 МО «Обозерское»). Кроме того, считает, что судом неправомерно возвращена истцу государственная пошлина.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя Администрации, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, созданное на основании постановления главы муниципального образования «Плесецкий район» от 11.10.2004 № 46 в целях эксплуатации и обслуживания муниципального и нежилого фонда, оказания коммунальных и прочих услуг населению и юридическим лицам Предприятие в период с 01.04.2009 по 30.06.2009 осуществляло услуги по водоснабжению и водоотведению населению, проживающему в жилом фонде МО «Обозерское». 

Услуги, оказанные Предприятием по водоотведению и обеспечению холодным водоснабжением оплачивались населением по тарифу, установленному на 2009 год решением Совета депутатов МО «Обозерское» от 26.12.2008 № 10, в соответствии с которым экономически обоснованный тариф (далее – ЭОТ) на водоснабжение за 1 куб.м с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) составляет  63, 15 руб.  за  куб.м отпущенной воды          (с НДС), уровень платежей для населения от ЭОТ - 25 % - 15,86 руб./куб.м;               ЭОТ на водоотведение за 1 куб.м с учетом НДС - 60,88 руб. за куб. м сточной жидкости (с НДС), уровень платежей для населения от ЭОТ - 30 % -                     18,12 руб./куб.м.

С целью возмещения убытков, возникающих в связи с государственным регулированием тарифов на водоснабжение и водоотведение, отпускаемое на нужды населения, истец обратился к администрации МО «Обозерское» с предложением о заключении договора на возмещение выпадающих доходов по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведению жилого фонда                     МО «Обозерское».

Поскольку данный договор заключен не был, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере                       149 112 руб. 25 коп., составляющих разницу между фактическими затратами на предоставление населению МО «Обозерское» услуг по водоснабжению и водоотведению и полученными истцом доходами от оказания этих услуг.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги на холодное водоснабжение и водоотведение для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждаются органами местного самоуправления.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»  (далее -  ФЗ № 210) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 ФЗ № 210 одним из общих принципов регулирования тарифов и надбавок является установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005               № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 % экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Следовательно, орган местного самоуправления при утверждении для населения уровня платежей ниже 100% экономически обоснованных затрат на коммунальные услуги обязан обеспечить возмещение данных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьей 5 ФЗ № 210-ФЗ орган местного самоуправления в лице Совета депутатов МО «Обозерское» в соответствии с полномочиями, предоставленными ему в области тарифного регулирования, утвердил для населения тариф коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению ниже экономически обоснованных тарифов.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что установив названным решением заниженные тарифы для населения,                 МО «Обозерское» приняло на себя обязанность полного возмещения организации жилищно-коммунального хозяйства расходов по предоставлению услуг за счет средств бюджета. Понесенные истцом расходы непосредственно связаны с бездействием органов местного управления, выразившимся в незаключении с истцом договора на возмещение выпадающих доходов по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения населению.

В силу положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают то обстоятельство, что вследствие применения тарифов, утвержденных для населения муниципального образования, сумма доходов, складывающаяся из платы населения за услуги по водоснабжению и водоотведению, не обеспечивает Предприятию полного возмещения затрат, связанных с оказанием этих услуг.

Расчет причиненных убытков подтвержден материалами дела, а именно первичной бухгалтерской документацией, подтверждающей понесенные истцом расходы, и проверен судом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 149 112 руб. 25 коп. убытков, составляющих разницу между фактическими затратами и полученными доходами Предприятия в результате предоставления населению поселка Обозерский коммунальных услуг по водоснабжению за период с апреля 2009 года по июнь 2009 года.

Доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с   фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.   

          Фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства при принятии решения судом не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

          Расходы по государственной пошлине суд первой инстанции отнес на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

  Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

  Однако, от возмещения расходов, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, указанные органы, выступающие в качестве ответчиков, не освобождены.

  Уплаченная сумма государственной пошлины не может быть возвращена истцу из бюджета, так как в перечне оснований возврата государственной пошлины, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

  Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37                НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с него не производится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2010 года по делу № А05-1067/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Обозерское» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                         О.В. Митрофанов

                                                                                                   И.Н. Моисеева