Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А05-20923/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2010 года                     г. Вологда                Дело №  А05-20923/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления  изготовлен 20 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» Ширкиной С.К.  по доверенности от 22.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 12 апреля 2010 года по делу          № А05-20923/2009 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воложину Игорю Вячеславовичу (далее – Предприниматель) о взыскании 141 375 руб. 46 коп. задолженности за оказанные в апреле и мае 2008 года по договору от 25.03.2008 № 28/2008 услуги, 2233 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 390 руб. судебных издержек.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 2120 руб. 63 коп.

Уменьшение иска судом принято.

Решением от 12.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 75 769 руб. 78 коп., в том числе 74 650 руб. руб. долга, 1119 руб. 78 коп. процентов.   В остальной части иска и во взыскании судебных издержек отказано.  В федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2062 руб. 47 коп. с Общества, 2307 руб. 44 коп. - с Предпринимателя.

Общество с судебным актом не согласилось в части отказа в удовлетворении требований по оплате услуг за май 2008 года в размере              66 725 руб. 46 коп.,  в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец доказал факт оказания  ответчику услуг в мае 2008 года, оснований для отказа в иске в указанной части у суда не имелось.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции  доводы жалобы поддержал, просит  отменить решение суда в части отказа во взыскании  долга и процентов за май 2008 года,  требования в этой части  удовлетворить полностью, в остальной части решение суда не обжалует.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства   истец обжалует решение суда только в части, а со стороны ответчика возражений не поступило,  суд  проверяет законность и обоснованность  судебного акта  только в обжалуемой части  на основании  части 5 статьи 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель)  и Предприниматель (заказчик) 25.03.2008 заключили договор № 28/2008 «На оказание транспортных услуг».

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство на основании письменной заявки заказчика обеспечить транспортное обслуживание заказчика путем предоставления собственных автотранспортных средств с экипажем для выполнения автомобильных перевозок по городу Нарьян-Мару и округу, а заказчик  - своевременно оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1.2, стоимость договора определяется в соответствии с фактическим объемом оказанных исполнителем услуг согласно оформленной заявке заказчика, предоставленных исполнителем актов выполненных услуг, подписанных уполномоченными представителями сторон договора.

Пунктом 3.1  стороны установили, что все расчеты производятся на основании прайс-листа исполнителя.

Стоимость оказанных услуг может изменяться путем подписания протокола согласования цены в случае существенного повышения цен на ГСМ, ставок налога. Основанием для оплаты услуг служит акт выполненных работ и счет-фактура (пункт 3.2).      

Согласно пункту 3.4 договора расчет за оказанные услуги производится в течение десяти банковских дней с момента получения экземпляра счета-фактуры от исполнителя.

Из искового заявления  следует, что истец просит взыскать задолженность за услуги, оказанные в апреле и мае 2008 года. В подтверждение оказания транспортных услуг ответчику представил справки о выполненной в апреле 2008 года транспортной работе, подписанные ответчиком без замечаний. При этом доказательств оказания услуг в мае 2008 года истец не представил.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 146 375 руб. 46 коп.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  заявленные требования  в части взыскания  74 650 руб.  долга и 1119 руб. 78 коп. процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности  факта оказания   ответчику услуг в апреле 2008 года. Оснований для взыскания  задолженности  за  услуги, оказанные в мае,  не усмотрел в связи с их недоказанностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит данные выводы в обжалуемой части решения правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что  между сторонами фактически сложились  правоотношения по аренде транспортных средств с экипажем, регулируемые  договором от 25.03.2008 № 28/2008  и нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Статья 632 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При заключении  договора № 28/2008 стороны определили, что все расчеты  производятся на основании прайс-листа исполнителя. Стоимость  оказанных услуг  может меняться  путем подписания протокола  согласования  цены  в случае  существенного повышения цен на ГСМ, ставок налогов, установленного федеральным законом  МРОТ (пункт 3.1). Стоимость  договора определяется  в соответствии с фактическим объемом оказанных исполнителем услуг согласно  оформленной заявке заказчика, предоставленного  исполнителем акта выполненных  услуг, подписанного  уполномоченными представителями сторон (пункт 1.2). Расчет за оказанные услуги  производится в течение 10 банковских  дней с момента получения экземпляра счета-фактуры от исполнителя (пункт 3.4). Пункты 3.2 и 3.3. договора определяют порядок направления и подписания акта выполненных работ, а также последствия  его неподписания  заказчиком.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех представленных истцом   доказательств, пришел к обоснованному выводу о  недоказанности факта оказания в мае 2008 года  заявленных услуг и их стоимости. При этом обоснованно указал, что истец не представил доказательств оказания услуг ответчику в этот период и что срок исполнения обязательств по оплате счета-фактуры за май 2008 года наступил в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Имеющиеся в деле копии справок о выполнении транспортной работы 28.03.2008 и в апреле 2008 года, часть из которых представлена в двух экземплярах, доказательствами оказания услуг в мае 2008 года не являются, поскольку не содержат сведений об этом.

Односторонний акт от 31.05.2008 № 000441 на 66 725 руб. 46 коп. доказательством оказания транспортных услуг в мае 2008 года также не является, так как не подписан ответчиком и не подтвержден справками о выполнении транспортной работы за май 2008 года.

Кроме того, в деле отсутствуют объективные  доказательства, свидетельствующие о том, какие именно  автомашины  предоставлялись  ответчику в  мае 2008 года, не представлены путевые листы,  заявки, справки и акты о выполненной работе (оказанных услугах).

Доводы подателя жалобы о том, что  указанные документы направлялись в суд первой инстанции, однако не были учтены  при принятии решения,  материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов вдела видно, что суд неоднократно с момента принятия  искового заявления Общества к производству суда  предлагал ему   представить  прайс-лист, заявки, акты  выполненных работ по договору и другие доказательства, подтверждающие  заявленные требования.

Вместе с тем, за исключением  неподписанного ответчиком акта выполненных работ за май 2008 года,  Общество не  привело ни одного доказательства по факту предоставления транспорта в мае 2008 года. При этом  представитель  истца  не принял участие ни в одном судебном заседании.

Представленные в апелляционную инстанцию копии отчета о количестве  отработанного времени, копии справок о выполненной транспортной работе вышеуказанными доказательствами не являются в силу статей 67, 68 АПК РФ. Кроме того, данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, не получили  оценки, ответчик с данными документами не знаком. Процессуальная возможность  соблюдения требований статьи 9 АПК РФ у истца имелась.

Таким образом,  в этой части отказано правомерно.

Отсутствие оснований для взыскания заявленной  задолженности в мае 2008 года послужило основанием для отказа во взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную задолженность.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области  от 12 апреля           2010 года по делу № А05-20923/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              А.В. Романова

А.Н. Шадрина