Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А13-11083/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2010 года

г. Вологда

  Дело № А13-11083/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от ответчика Воробьева А.Н. по доверенности от 07.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстикова Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2010 года по делу № А13-11083/2009 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Ванта» (далее – ЗАО «Ванта») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Васильевой Вере Степановне о взыскании неосновательного обогащения в размере 877 591 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Нева», предприниматель Толстиков Юрий Евгеньевич, предприниматель Калмыкова Юлия Юрьевна, предприниматель Толстиков Максим Юрьевич.

Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 января 2010 года, производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 790 441 руб. прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении иска в оставшейся части  отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2009 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 года по делу № А13-11083/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Ванта» к индивидуальному предпринимателю Васильевой Вере Степановне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 87 150 руб. оставлено без изменения, в остальной части - отменены, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела в предварительном судебном заседании от истца поступило заявление от 24.05.2010 об отказе от иска в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2010 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предприниматель Толстиков Ю.Е. с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, просит определение отменить, поскольку суд, прекратив производство по делу ввиду отказа истца от иска, не разрешил вопрос о возврате госпошлины.

Иных оснований для отмены обжалуемого определения суда предпринимателем Толстиковым Ю.Е. в апелляционной жалобе не указывается.

  Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле,  законность и обоснованность определения проверена в порядке части 5 статьи               268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как предусмотрено статьёй 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу статьи 151 названного Кодекса при прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 указанного Кодекса и распределении между сторонами судебных расходов. В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2010 года ЗАО «Ванта» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отказе от исковых требований, который был принят судом, в связи с чем было вынесено обжалуемое определение о прекращении производства по делу, в котором судом не был разрешён вопрос о возврате государственной пошлины.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, чего судом сделано не было, или в определении.

Из текста указанной нормы права также следует, что лишь определение суда первой инстанции о разрешении вопросов о судебных расходах может быть обжаловано, однако такого определения арбитражный суд первой инстанции не выносил, истец в названный суд с соответствующим заявлением о вынесении определения о возврате ему государственной пошлины не обращался.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом, однако не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству и указанные обстоятельства подлежали бы установлению арбитражным судом первой инстанции при обращении истца с соответствующим заявлением.

Из положений указанной выше нормы арбитражного процессуального права следует, что вопрос о возврате государственной пошлины ЗАО «Ванта» должен был быть разрешен арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции, в полномочия которого не входит разрешение данного вопроса, полагает, что апелляционная жалоба предпринимателя Толстикова Ю.Е., в которой истец просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос о возврате государственной пошлины ЗАО «Ванта», не подлежит удовлетворению, поскольку требования заявителя жалобы противоречат положениям арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2010 года по делу № А13-11083/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстикова Юрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

    О.В. Митрофанов

Судьи

    О.К. Елагина

    И.Н. Моисеева