Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А05-2212/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2212/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2010 года по делу № А05-2212/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 1» (далее – ОАО «СМТ-1») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Архангельскгражданпроект» (далее – ГУП «Архангельскгражданпроект») о взыскании 12 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2007 по 08.09.2009 вследствие нарушения сроков выполнения работ по договору от 04.08.2006 № 305-06.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО «СМТ-1» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что до момента выполнения обязательств ответчик в течение длительного времени пользовался денежными средствами истца, что является основанием для взыскания процентов. Выполнение подрядных работ также имеет денежный эквивалент, то есть цену. Отсутствие в договоре подряда прямой нормы об ответственности ответчика не может служить основанием для освобождения от нее.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, 04 августа 2006 года ГУП «Архангельскгражданпроект» (подрядчик) и ОАО «СМТ-1» (заказчик) заключили договор № 305-06 на проектные работы, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение и сдачу работ согласно заданию на разработку проектно-сметной документации на строительство объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на первом этаже в октябрьском территориальном округе по ул. Воскресенская в г. Архангельске». Стадии «Проект» и «Рабочая документация».

В силу пункта 1.2 договора общая продолжительность выполнения работ составляет 12 календарных месяцев. Начало работ – после подписания договора и оплаты аванса.

Пунктом 2.1 договора определена цена работ 3 600 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 549 152 руб. 54 коп.

Во исполнение пункта 2.2 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 40% от общей стоимости работ в сумме 1 616 401 руб.

В установленный срок до 04.08.2007 работы по договору ответчиком в не сданы, на момент обращения с иском в суд работы выполнены ответчиком частично, проект не прошел государственную экспертизу.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, ОАО «СМТ-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 12 500 руб. процентов за период просрочки с 04.08.2007 по 08.09.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по выполнению проектных работ в установленные сроки не является денежным, поэтому применение за его нарушение ответственности в виде начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации определяет, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как правильно указано в решении суда, в договоре подряда от 04 августа 2006 года № 305-06 отсутствует условие об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и размере ответственности.

При этом основания для применения ответственности в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Исходя из условий договора подряда от 04 августа 2006 года № 305-06 и положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации ГУП «Архангельскгражданпроект» приняло на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта. Таким образом, обязательство ответчика не является денежным и ответственность за его нарушение не может быть основана на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенный в жалобе довод, согласно которому до момента выполнения обязательств ответчик в течение длительного времени пользовался денежными средствами истца, выполнение подрядных работ также имеет денежный эквивалент, что является основанием для взыскания процентов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что отсутствие в договоре подряда прямой нормы об ответственности подрядчика не может служить основанием для освобождения от нее, не имеет правового значения для дела, так как в рассматриваемом споре нет главного условия наступления ответственности – самого денежного обязательства.

Таким образом, доводы подателя жалобы являются несостоятельными, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2010 года по делу № А05-2212/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1»  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина