Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А05-1957/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2010 года                          г. Вологда                Дело № А05-1957/2010

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и           Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от истца Марыгиной Е.В. по доверенности от 01.03.2010 № 1,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2010 года по делу                № А05-1957/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском  к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее – Общество) о взыскании                     50 000 руб. части долга за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с 01.04.2009 по 30.11.2009.

  В процессе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования  и окончательно сформулировав их в судебном заседании 24.05.2010, просил взыскать с ответчика 1 613 457 руб. 13 коп. задолженности по счетам - фактурам от 30.04.2009  № 7083, от 25.05.2009 № 8613, от 30.06.2009 № 10673, от 29.07.2009 № 12330, от 31.08.2009 № 14307 и от 30.11.2009 № 19622.

Решением от 04 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что Общество должно оплачивать лишь те услуги, которые оказаны ему как теплоснабжающей организации, что согласуется с содержанием  пункта 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила               № 167). Ответчик не согласен с расчетом суммы задолженности, произведенным истцом и считает, что истцом не доказан объем воды, потребленным  муниципальным жилым фондом. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства информацию, содержащуюся на электронном носителе, в виде отсутствия в ней подписи и невозможности установления источника ее получения. Указывает, что судом не установлен перечень жилых домов, потребление которых следует вычитать из общего объема воды, поставленного на центральные тепловые пункты в спорный период, и заявляет, что в расчетах истца неправомерно не были учтены жилые дома № 16 и № 18 по улице Менделеева в городе Архангельске.  

Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами,  изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общество - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что между сторонами договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не заключался.

  Вместе с тем из материалов дела следует, что истец в период с апреля по ноябрь 2009 года поставил питьевую воду на объекты, перечисленные в приложениях к счетам-фактурам выставленным ответчику для оплаты, в том числе на центральные тепловые пункты, расположенные в городе Архангельске по адресам: улица Гидролизная, дом 12, ЛДК-4, улица Победы, дом 6, находящиеся у ответчика в аренде, и принял сточные воды.

Объем питьевой воды, отпущенный на объекты ответчика, перечисленные в приложениях к счетам-фактурам, определен по приборам учета.

Для оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.04.2009 № 7083, от 25.05.2009                  № 8613, от 30.06.2009 № 10673, от 29.07.2009 № 12330, от 31.08.2009 № 14307, от 30.09.2009 № 6124, от 28.10.2009 № 17745, от 30.11.2009 № 19622 на общую сумму 4 643 752 руб. 10 коп.

Ответчиком произведена в полном объеме оплата счетов-фактур от 30.09.2009 № 6124 и от 28.10.2009  № 17745, а оставшиеся счета-фактуры оплачены им частично. Всего ответчиком произведена оплата в сумме                 3 010 177 руб. 16 коп., задолженность составила 1 633 574 руб. 94 коп.

Предприятие считая, что Общество в спорных счетах-фактурах не оплатило суммы за объем питьевой воды, составляющий разницу между показаниями приборов учета, стоящих на вводе в центральные тепловые пункты (далее – ЦТП), расположенные в городе Архангельске по адресам: улица Гидролизная, дом 12, ЛДК-4, улица Победы, дом 6, и объемом воды, поданным населению муниципальных жилых домов и иным потребителям, получающим питьевую воду на нужды горячего водоснабжения от указанных ЦТП, который определен по показаниям приборов учета и расчетным путем в отношении объектов, где приборы учета не установлены, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил объем воды вычитаемый из общего объема потребления ответчика, и уменьшил сумму, предъявленную к взысканию с ответчика до 1 613 457 руб. 13 коп.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в спорный период фактически оказал услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, находящихся во владении ответчиком, последним оказанные услуги приняты, следовательно, они подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов, в том числе, отношения, связанные с оформлением договорных отношений, регулируются Правилами № 167.

  Согласно пункту 1 указанных Правил организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и(или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

  Суд первой инстанции, основываясь на имеющихся материалах дела, сделал правильный вывод о том, что истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

  Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт первой оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как фактические договорные.

  В спорный период истец оказал ответчику фактические услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, находящихся у ответчика во владении.

  Факт нахождения во владении ответчика объектов, в отношении которых оказывались услуги водоснабжения и водоотведения, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Отсутствие у сторон письменного договора не освобождает потребителя энергии возместить ее стоимость.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязано совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статьи 309 и  310 ГК РФ).

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как установлено судом первой инстанции, спор между настоящими сторонами возник по объему питьевой воды, составляющего разницу между показаниями приборов учета, стоящих на вводе в центральные тепловые пункты, расположенные в городе Архангельске по адресам: улица Гидролизная, дом 12, ЛДК-4, улица Победы, дом 6, и объемом воды, поданным населению муниципальных жилых домов и иным потребителям, получающим питьевую воду на нужды горячего водоснабжения от указанных центральных тепловых пунктов, который определен по показаниям приборов учета и расчетным путем в отношении объектов, где приборы учета не установлены.

Расчет объема воды, поставленного населению и иным потребителям, с которыми у истца заключены договоры, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен и признан  обоснованным.

Из документов, представленных в дело, усматривается, что истцом в подтверждение данных о населении, проживающего в муниципальных жилых домах, получающих питьевую воду на нужды горячего водоснабжения от спорных ЦТП, представлен электронный носитель информации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168                 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего количество населения, проживающего в муниципальных жилых домах, получающих питьевую воду на нужды горячего водоснабжения от спорных ЦТП вышеуказанный электронный носитель информации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил также из следующего.

Согласно пункту 72 Правил № 167, оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерения. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

Пункт 76 Правил № 167 предусматривает иной порядок оплаты объема воды: если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водоканала такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водоканала.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец, будучи организацией, оказавшей услуги водоснабжения, не должен определять правовую природу используемой абонентом воды и не должен доказывать причины образовавшейся разницы между фактическим объемом полученной питьевой воды по данным приборов учета на вводе в ЦТП, и объемом воды, поданной населению муниципальных жилых домов и иным потребителям, с которыми у истца заключены договоры.

  Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств осуществления вышеуказанных услуг иным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства не представлено (статья 65 АПК РФ).

  Таким образом, суд первой инстанции на основании требований закона  правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

  На основании вышеизложенного доводы жалобы являются несостоятельными.

  Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня               2010 года по делу № А05-1957/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина                                           

Судьи                                                                                                О.В. Митрофанов

                                                                                            И.Н. Моисеева