Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А13-644/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2010 года

    г. Вологда

             Дело № А13-644/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                   Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Лапиевой Е.В. по доверенности от 01.07.2010                   № 02/10,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балкас» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2010 года по делу                       № А13-644/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее -                 ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 17.05.2010, к обществу с ограниченной ответственностью «Балкас» (далее - ООО «Балкас») о взыскании 113 643 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 03.03.2009 (после подписания сторонами акта сверки расчетов с указанием общей суммы задолженности) по 16.10.2009.  

Решением от 18 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Балкас» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333  ГК РФ. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как при вынесении данного решения им не применена подлежащая применению статья 333  ГК РФ. Указывает, на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Балкас» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ООО «Импульс» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Балкас» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ООО «Импульс», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Балкас» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.12.2008 ООО «Балкас» (Покупатель) и ООО «Импульс» (Продавец) заключили договор № 113 на покупку пиломатериалов и дополнительное соглашение № 1 к нему.

По условиям договора Продавец обязался продать и поставить, а Покупатель принять и оплатить обрезные пиломатериалы (далее – товар) в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре, в соответствии со спецификациями и сроками поставок указанными в приложениях к договору.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата производится за каждые доставленные Покупателю партии товара в соответствии с подписанными по итогам приемки накладными  в течение 3 банковских дней с момента приемки товара.

Согласно пункту 6.1 договора Покупатель за нарушение сроков оплаты товара по требованию Продавца уплачивает неустойку в виде пени рассчитываемой исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ существующей на момент просрочки.

Во исполнение условий указанного договора истец поставлял в адрес ответчика товар.

По состоянию на 21.02.2009 задолженность ответчика по оплате за товар составляла 4 900 850 руб. 34 коп., которая им была погашена 16.10.2009.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом  начислены проценты, о чем 29.12.2009 ответчику направлена претензия.

Поскольку данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер процентов за период с 03.03.2009 по 16.10.2009 составил               113 643 руб. 98 коп. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, составленный истцом, и признан правильным. При этом согласно расчету ООО «Балкас» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 03.03.2009 по 16.10.2009, в связи с чем истец при расчете суммы неустойки применил ставки рефинансирования 9,5%, 10,5%, 10,75%, 11%,                         12% и 12,5 % ЦБ РФ, действующие на момент исполнения денежного обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления № 13/14. Кроме того, проценты на суммы налога на добавленную стоимость не начислялись. У апелляционной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой  инстанции по размеру процентов.

Таким образом, ООО «Балкас» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 03.03.2009 по 16.10.2009, в связи с чем истец при расчете суммы неустойки обоснованно применил ставки рефинансирования 9,5%, 10,5%, 10,75%, 11%, 12% и 12,5 % ЦБ РФ, действующие на момент исполнения денежного обязательства.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 643 руб. 98 коп., установив при этом, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

  Апелляционная инстанция считает, что судом дана оценка доводу ответчика о наличии оснований для уменьшения размера процентов и имеющимся в деле доказательствам. Не усмотрев причин для снижения процентов, суд первой инстанции взыскал их в заявленной истцом сумме. Фактически доводы ответчика сводятся к переоценке тех доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

  При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО «Балкас».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2010 года по делу № А13-644/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балкас» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                         О.В. Митрофанов

                                                                                                   И.Н. Моисеева