Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А66-7356/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2010 года

г. Вологда

     Дело  № А66-7356/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции    Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2010 года по                           делу № А66-7356/2009 (судьи Погасян Л.Г., Матвеев А.В., Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области                           (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 32, 33 и 41  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства Российской Федерации             от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации         как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», 16.07.2009 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Помор-Арктик-ГИРС» (далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом), признании установленной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника задолженности по обязательным платежам в сумме 683 915 рублей 41 копейки, в том числе 656 959 рублей 83 копеек недоимки и 26 955 рублей    58 копеек пеней (с учетом уменьшения размера требования в порядке         статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.09.2009 заявление уполномоченного органа удовлетворено. В отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буряк Евгений Иванович. 

Уполномоченный орган, ссылаясь на неисполнение временным управляющим обязанностей, предусмотренных статьями 20.3 и 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 15.02.2010 обратился в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Буряком Е.И. обязанностей временного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Определением от 07.05.2010 производство по жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы временный управляющий Буряк Е.И. уже не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника.

         Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в  апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы,                 вывод суда об утрате Буряком Е.И. статуса лица, участвующего в деле о банкротстве Общества, с момента прекращения процедуры наблюдения, открытия конкурсного производства и утверждения его конкурсным управляющим Должника неправомерен. Полагает, что судом не учтен тот факт, что в качестве конкурсного управляющего Общества также утвержден        Буряк Е.И. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя. 

         Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

         Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного  суда  Тверской  области  от 28.09.2009 по настоящему делу в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Буряк Евгений Иванович.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Буряком Е.И. обязанностей временного управляющего в части несвоевременного проведения первого собрания кредиторов, анализа финансового состояния Должника и непринятия мер по установлению у Общества фактического наличия имущества на участке Каракуль Алтайского края, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Прекращая производство по жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на дату ее рассмотрения полномочия временного управляющего Буряка Е.И. прекращены вследствие прекращения процедуры наблюдения в отношении Общества, признания его решением суда от 01.04.2010 по настоящему делу банкротом и утверждения конкурсного управляющего. По мнению суда, временный управляющий Буряк Е.И. утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве Должника.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Действительно полномочия арбитражного управляющего ограничены соответствующей процедурой банкротства.

Вместе с тем, как правильно отметил уполномоченный орган в апелляционной жалобе, суд не принял во внимание тот факт, что конкурсным управляющим Общества 01.04.2010 также утвержден Буряк Е.И. и, как следствие, арбитражный управляющий Буряк Е.И., на действия которого в период исполнения им обязанностей временного управляющего Общества обратился с жалобой уполномоченный орган, не утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве Должника.

В связи с принятием решения о признания Общества банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства в силу Закона о банкротстве прекращены полномочия временного управляющего Буряка Е.И., однако он был наделен полномочиями конкурсного управляющего Общества.

Прекращение процедуры наблюдения, признание должника банкротом и утверждение конкурсного управляющего лишает суд возможности удовлетворить требование лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего, однако указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению судом жалобы уполномоченного органа на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим, уже утвержденным конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, совершенные им же в период исполнения обязанностей временного управляющего.

В свете изложенного основания для прекращения производства по настоящей жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, суд первой инстанции должен был дать оценку законности обжалуемых действий временного управляющего, установить соответствие их требованиям Закона о банкротстве с учетом проверки факта нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение ввиду неправильного применения судом норм процессуального права подлежат отмене, а жалоба уполномоченного органа направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2010 года по делу № А66-7356/2009 отменить.

Жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на действия временного управляющего закрытого акционерного общества                  «Помор-Арктик-ГИРС» Буряка Евгения Ивановича направить для рассмотрения в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева