Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А05-1669/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-1669/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сухаревской Е.В. по доверенности от 30.09.2009 № 2-2058,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от  14 мая 2010 года по делу № А05-1669/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта              2007 года общество с ограниченной ответственностью «Плесецкинвест» (далее – ООО «Плесецкинвест», Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Олег Викторович.

 Определением Арбитражного суда Архангельской области от                   16 сентября 2009 года конкурсное производство в отношении                               ООО «Плесецкинвест» завершено. ООО «Плесецкинвест» 29.09.2009  исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Новикову О.В. о взыскании 989 950 руб.   64 коп. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Плесецкинвест» в связи с непринятием ответчиком мер, направленных на инвентаризацию имущества Должника, его оценку и реализацию.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 14 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с указанным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решении суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом в полной мере доказано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, наличие убытков, их размер и причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2009 года по делу            № А05-20201/2009.

Представитель Инспекции в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решении суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.    

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на предпринимателя ответственности в виде возмещения заявленных Инспекцией убытков, и оставил исковые требования без удовлетворения.

Как верно указал суд первой инстанции, привлечение ответчика к административной ответственности по делу № А05-20201/2009 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было произведено не в рамках дела о банкротстве, а по обращению с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза», не являющегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «Плесецкинвест», поэтому не свидетельствует о причинении ответчиком истцу ущерба во взыскиваемом размере.

Кроме того, согласно материалам дела истец не оспаривал и не обжаловал действия (бездействия) арбитражного управляющего, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Новиков О.В. не отстранялся, представитель Инспекции поддерживал ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства Должника.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от  14 мая              2010 года по делу № А05-1669/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.А. Федосеева