Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А44-5833/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля  2010 года

    г. Вологда

 Дело № А44-5833/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Елохиной Н.К. по доверенности от 14.01.2010         № 20-27/17-10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» на решение Арбитражного суда Новгородской области от               15 апреля 2010 года по делу № А44-5833/2009 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее – Предприятие) о взыскании 78 225 руб. 23 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по сентябрь 2009 года.

В судебном заседании представитель Общества уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) и просил взыскать с Предприятия      26 803  руб. 15 коп. задолженности за период с 01.02.2009  по 30.04.2009, от остальной части заявленных требований отказался.

Решением суда от 15 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований о взыскании 26 803 руб. 15 коп. отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Общество  с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых  о взыскании 26 803 руб. 15 коп.  Считает вывод суда о неправомерности применения истцом  положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) неправильным и противоречащим материалам дела.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 26 803 руб. 15 коп., принять новый судебный акт, которым исковые требования в данной части удовлетворить.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом (Поставщик) и Предприятием  (Потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 18.12.2006 № 721/74-06, по условиям которого  Поставщик  принимает на себя обязательство по подаче  Потребителю  тепловой энергии в горячей воде, а Потребитель обязуется оплачивать получаемую тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 2.1- 2.4 раздела 2 договора Поставщик обязуется подавать Потребителю тепловую энергию в горячей воде с максимумом тепловой нагрузки 0,014993 Гкал/час, из них на отопление 0,014993 Гкал/час. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое состояние и эксплуатацию оборудования тепловых сетей устанавливаются актом (приложение № 2). Количество тепловой энергии для целей отопления, в объемах расчетных величин с последующей разбивкой по месяцам и поквартально.

Пунктом 5.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2007  расчет между сторонами договора за потребленную теплоэнергию осуществляется по тарифу, согласованному с Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области, действовавшему в период принятия тепловой энергии.

Оплата за тепловую энергию производится ответчиком в соответствии с графиком погашения платежей, пропорционально разбитым на 12 месяцев в соответствии с графиком погашения платежей за отпущенную тепловую энергию в 2009 году (приложение № 5 в к договору от 18.12.2006 № 721/74- т.1 л. 36).

Полагая, что Предприятие ненадлежаще исполняет обязательства по договору и у него имеется задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января по сентябрь 2009 года, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции установил, что Общество поставило Предприятию тепловую энергию в горячей воде по договору от 18.12.2006  № 721/74.06 за период с 01.01.2009 по 30.04.2009 в количестве 40,97 Гкал. на сумму  68 552 руб. 64 коп. Предприятие оплатило Обществу 77 124 руб. 57 коп. за  поставленную в указанный период тепловую энергию.

Суд также установил, что  за период с 01.10.2006 по 31.12.2008     Обществом поставлено Предприятию  теплоэнергии на сумму 185 610 руб.             18 коп., оплата произведена Предприятием в сумме 210 289 руб. 41 коп. 

Судом установлено, что за период с октября 2006 года  по апрель 2009 года Обществом  поставлено в адрес Предприятия теплоэнергии на сумму 254 162 руб.82 коп. Предприятием в свою очередь произведена оплата за поставленную теплоэнергию в сумме 287 413 руб.98 коп. 

При указанных обстоятельствах суд признал  требования Общества незаконными и необоснованными, поскольку задолженность за потребленную тепловую энергию за взыскиваемый период у Предприятия отсутствует.

Обращаясь с настоящим иском, Общество ссылалось на то, что в 2006 году платеж, произведенный Предприятием  по платежному поручению от 01.12.2006 № 028, Общество  зачло в качестве погашения кредиторской задолженности за ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» на основании письма, полученного от Предприятия 31.08.2007.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный довод,  признал ссылку Общества на статью 313 ГК РФ в части погашения долга ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» за счет Предприятия необоснованной.

Доказательств возложения ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» на Предприятие в соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнения обязательств по погашению долга не Общество суду не представило. 

Предприятие на себя обязательств по погашению долга за ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» не брало, правопреемником последнего оно не является.

Факт поступления денежных средств от Предприятия при отсутствии у него задолженности перед Обществом не давал Обществу права произвести зачет данных денежных средств в счет погашения задолженности иного лица.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля                 2010 года по делу № А44-5833/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов