Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А13-14174/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2010 года                         г. Вологда                     Дело № А13-14174/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тотьмаинжсельстрой» конкурсного управляющего Хреева Л.Е, от конкурсного управляющего Хреева Леонида Евгеньевича Кошутина А.Н. по доверенности от 21.07.2010, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области Зименкова С.А. по доверенности от 13.05.2010, от открытого акционерного общества «Инждорстрой» Дудниковой Г.В. по доверенности       от 11.01.2010 № 1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богородский                      растворо-бетонный узел» на решение Арбитражного суда Вологодской     области от 27 апреля 2010 года по делу № А13-14174/2009 (судьи        Шумилова Л.Ф., Олькова В.В., Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тотьмаинжсельстрой» (далее – Общество, Должник), ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 05.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением должника о признании Общества банкротом.

Определением от 10.11.2009 в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хреев Леонид Евгеньевич.

    Решением от 27.04.2010 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на временного управляющего Хреева Л.Е. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения конкурсного управляющего Общества.

  Общество с ограниченной ответственностью «Богородский           растворо-бетонный узел» (далее – Компания), являясь конкурсным    кредитором Должника, с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суду надлежало приостановить производство по делу, назначив экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Общества. Полагает введение в отношении Должника процедуры конкурсного производства преждевременным, поскольку Компанией в арбитражный суд подано заявление о признании недействительным решения первого собрания кредитов Общества от 23.04.2010 по первому вопросу повестки о выборе дальнейшей процедуры банкротства Должника. Указывает, что за открытие конкурсного производства на первом собрании кредиторов проголосовало 54,86% голосов. Компания ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий Хреев Л.Е. и его представитель, представители Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области и открытого акционерного общества «Инждорстрой» в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его             разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со    статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 10.11.2009 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хреев Леонид Евгеньевич.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 23.04.2010, большинством голосов (56,15%) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением суда от 27.04.2010 прекращена процедура наблюдения Общества, Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на временного управляющего       Хреева Л.Е. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего Должника.

Проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий Должника на основании проведенного им анализа финансового состояния Общества (том 20, листы 134 - 153) обосновал целесообразность введения процедуры конкурсного производства. Судом установлено, что структура баланса Должника неудовлетворительная, у Общества отсутствует собственный оборотный капитал, реальной возможности восстановления платежеспособности нет. Должник не в состоянии удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства Общества временному управляющему сделать не представилось возможным в связи с недостаточностью представленных документов. Признаков фиктивного банкротства не выявлено.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, первым собранием кредиторов Должника 23.04.2010 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, отражающие финансовое состояние Общества и размер предъявленных к нему требований, указанное решение первого собрания кредиторов, суд первой инстанции установил факт неплатежеспособности Должника, а также его неспособность удовлетворить свои обязательства по платежам кредиторам в ином порядке, чем из формируемой управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял решение о признании Общества банкротом с открытием в отношении его конкурсного производства.

Податель апелляционной жалобы не оспаривает выводы судов о наличии у Должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

  Ссылка Компании на преждевременность введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства в связи с не рассмотрением заявления кредитора о признании недействительным решения первого собрания кредитов Общества от 23.04.2010 по первому вопросу повестки собрания о выборе дальнейшей процедуре банкротства Должника, несостоятельна. На дату принятия обжалуемого судебного акта названное решение собрания недействительным в установленном порядке не признано. Собрание оценено судом при рассмотрении настоящего дела на предмет компетенции и правомочности.

  Довод подателя жалобы о том, что за открытие конкурсного производства на первом собрании кредиторов проголосовал всего один кредитор, обладающий 54,86% голосов, противоречит журналу регистрации участников собрания кредиторов и протоколу первого собрания кредиторов Должника   (том 20, листы 122 – 125, том 25, листы 38 – 41). 

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Общества неправомерна.

Действительно, лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов настоящего дела, кредитор, заявивший о проведении экспертизы, не обосновал ее необходимость, не оплатил расходы на ее проведение.

Более того, из анализа нормы пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве следует, что назначение экспертизы это право, а не обязанность арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Методика определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее - Временные правила).

В пункте 2 Временных правил перечислены документы, подлежащие исследованию, при проведении арбитражным управляющим проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как следует из имеющегося в материалах дела заключения временного управляющего об определении наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества, признаков фиктивного банкротства им не выявлено.

В силу Временных правил проверка признаков преднамеренного банкротства (совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица действий, заведомо влекущих его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 196 Уголовного кодекса Российской Федерации) включает в себя два этапа. Проанализировав за период с декабря 2007 года по декабрь 2009 года все коэффициенты, характеризующие платежеспособность Должника, временный управляющий рассчитал средний темп изменения показателей ликвидности, обеспеченности показателей активами Общества и степень платежеспособности. Однако в связи с тем, что управляющему не было предоставлено договоров Должника, заключенных на заведомо невыгодных для него условиях, проведение второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства на процедуре наблюдения не представилось возможным.

Доказательств наличия сделок Должника, которые необходимо проанализировать экспертом, податель апелляционной жалобы также не представил.

Кроме того, как следует из положений Закона о банкротстве, установление признаков преднамеренного банкротства не влияет на определение дальнейшей процедуры банкротства должника.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-хозяйственной экспертизы в связи с его необоснованностью.

Таким образом, решение суда от 27.04.2010 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела не выявлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля            2010 года по делу № А13-14174/2009 оставить  без  изменения,     апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богородский растворо-бетонный узел» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева