Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А13-744/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2010 года                          г.Вологда                     Дело № А13-744/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 11.01.2010 № 7,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2010 года по делу № А13-744/2010 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

      общество с ограниченной ответственностью «Мал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области  с требованием, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) по отказу в возврате излишне уплаченных 2 873 712 руб. 61 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

       Решением арбитражного суда от 14 апреля 2010 года требования общества удовлетворены.

Инспекция не согласилась с судебным решением, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что срок для возврата спорной суммы налога налогоплательщиком пропущен.

Общество в отзыве отклонило доводы подателя жалобы, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

Заявитель надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

          Заслушав объяснения представителя инспекции, изучив доводы, приведённые в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

       Как следует из материалов дела, общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 24.11.2009 о возврате переплаты по НДС в размере          3 265 706 руб. 61 коп. (лист дела 20). Наличие данной переплаты по налогу подтверждено составленной инспекцией справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

       Уведомлением от 04.12.2009 № 10276 инспекция известила общество о возврате излишне уплаченного налога в сумме 391 993 руб. В остальной части заявление оставлено без исполнения в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога (лист дела 23).

          Как ссылается налоговый орган, спорная сумма переплаты возникла у заявителя в связи с представлением им уточнённых расчётов по НДС за третий квартал 2006 года и май 2006 года, поэтому момент возникновения переплаты по налогу, на которую претендует общество, следует определять по сроку окончания соответствующих налоговых периодов, за которые налогоплательщик уточнил свои налоговые обязательства.

          Общество не согласилось с отказом инспекции в возврате переплаты по   НДС в сумме 2 873 712 руб. 61 коп., поэтому обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании таких действий ответчика.

           Апелляционная инстанция считает, что требования общества являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

   Статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на зачёт (возврат) излишне уплаченной суммы налога.

  Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

  При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001           № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение её конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик вправе обратиться в суд с требованием о взыскании излишне уплаченных сумм. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Общество считает, что трёхлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога им не пропущен.

       Данная позиция заявителя является обоснованной.

       Как следует из материалов дела, обществом 20.10.2006 представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2006 года, в которой исчислена сумма налога к возмещению из бюджета в сумме 1 610 215 руб.; 20.06.2006 - налоговая декларация по НДС за май 2006 года, в которой исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 21 737 руб., 25.01.2007 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация за указанный период, согласно которой к уменьшению из бюджета начислено 1 484 747 руб. (листы дела 14-15, 73-77, 88-96).

       Согласно положениям, закреплённым в пункте 2 статьи 173 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период), налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о возмещении налога в течение трехлетнего срока с момента возникновения права на такое возмещение.

       Пунктом 3 статьи 176 НК РФ установлено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

       Таким образом, право на возврат подлежащей возмещению суммы НДС возникает по истечении трех месяцев после окончания налогового периода.

       Право на возврат подлежащего возмещению НДС за налоговый период - 3 квартал 2006 года с учетом положений, закреплённых в статьях 6.1 и 176  НК РФ, возникло у общества 09.01.2007. Общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате из бюджета налога 24.11.2009, следовательно, в силу вышеприведённых норм следует признать, что трёхлетний срок на обращение с заявлением о возврате НДС за 3 квартал 2006 года налогоплательщиком не пропущен.

       Трехмесячный срок, исчисляемый после окончания налогового периода - май 2006 года, истёк 31.08.2006. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Между тем, по мнению общества, право на вычет сумм НДС, отражение которых в уточнённом расчёте повлияло на образование переплаты по НДС, возникло в более поздний период. В связи с этим налогоплательщик считает, что трехлетний срок, предусмотренный для возврата налога, следует исчислять с того момента, когда у общества фактически возникло право на предъявление сумм НДС к вычету в названном налоговом периоде.

Апелляционная инстанция считает, что исчисление обществом трёхлетнего срока для возврата налога с указанного момента применительно к установленным судом обстоятельствам по данному делу является обоснованным.

       Как следует из материалов дела, в уточненной налоговой декларации за май 2006 года обществом заявлены вычеты в сумме 2 406 292 руб., из них          1 601 694 руб. 92 коп. НДС по счету-фактуре от 30.05.2006 № 51, предъявленному предпринимателем Гуляевым А.М., 7122 руб. 30 коп. НДС по счету-фактуре от 31.05.2006 № 21, предъявленному обществом с ограниченной ответственностью «СтройМир»,  133 руб. 47 коп. НДС по счету-фактуре от 31.05.2006 № 721/2772, предъявленному открытым акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания» (листы дела 102, 107, 116), а также 46 руб. 61 коп. НДС связи с обнаружением арифметической ошибки.

       В книге покупок проверяемого периода (май 2006 года) данные счета-фактуры отражены, следовательно, на момент составления первоначального расчёта по НДС за май 2006 года указанные счета-фактуры имелись в распоряжении заявителя. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

       Вместе с тем, как указывает заявитель, в названных счетах-фактурах имелись нарушения в их оформлении (неверно указан адрес  грузоотправителя в счете-фактуре от 17.05.2006 № 51, не указаны  ИНН  и КПП продавца в счете-фактуре от 31.05.2006 № 21), обнаруженные до момента составления налоговой отчетности по НДС за май 2006 года. Выявленные недостатки, допущенные при оформлении данных документов, впоследствии были устранены путём переписки с контрагентами и оформлением счетов-фактур с учётом установленных требований. Данное утверждение общества подтверждается имеющимися в деле сопроводительными письмами от 12.06.2006, 14.06.2006, 24.01.2007 и 17.11.2006 (листы дела 104, 105, 108, 109).

       Сразу же по факту поступления исправленных счетов-фактур от контрагентов заявителем составлена уточнённая налоговая декларация по НДС за май  2006 года. Данная декларация 25.01.2007 представлена в инспекцию.

       Действительно, как ссылается налоговый орган, самостоятельная корректировка налогоплательщиком своего налогового обязательства не может быть признана моментом, когда он узнал о факте излишней уплаты налога. Однако в данном случае корректировка налогового обязательства связана с переоформлением первичных учётных документов, обуславливающих право на вычет по НДС, и поступлением их налогоплательщику в более поздний период по сравнению с проверяемым периодом.

       Учитывая приведенное обстоятельство, а также принимая во внимания положения, закреплённые в статьях 169, 171, 172 НК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в данном случае у общества отсутствовала возможность правильного определения налоговой базы по НДС при оформлении основной налоговой декларации.

       В рассматриваемом случае право на вычет, а соответственно, и возможность правильного определения налоговых обязательств за май           2006 года у общества возникла при получении переоформленных счетов-фактур и представления им уточнённого расчёта по НДС за указанный налоговый период. Следовательно, с этого момента и следует исчислять трехлетний срок, в течение которого налогоплательщик вправе обратиться в инспекцию  с заявлением о возврате переплаты по налогу.

       При этом ссылка инспекции на то, что исправления в порядке, предусмотренном законодательством о бухгалтерском учёте, в счета-фактуры обществом и контрагентами не вносились, отклоняется судом, поскольку, по мнению апелляционной коллегией, переоформление первичных учётных документов с целью устранения допущенных при их составлении недостатков по сути является их исправлением.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что поскольку в рассматриваемой ситуации исчисление налога в первоначальной декларации по НДС за май 2006 года в завышенном размере не обусловлено ошибками самого налогоплательщика, вызванными неприменением положений налогового законодательства, совершение им действий по последующей корректировке исчисленных сумм налога и представлению уточненной налоговой декларации является тем моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом не пропущен трехлетний срок для судебной защиты своего нарушенного права.

       Таким образом, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля              2010 года по делу № А13-744/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                       О.Б. Ралько