Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А13-549/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2010 года                               г. Вологда               Дело № А13-549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и             Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Алиева Аташа Хосрова на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2010 года по делу № А13-549/2010                      (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Алиев Аташ Хосров обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2009 Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце (далее - управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2010 по делу № А13-549/2010 в удовлетворении требований Алиева А.Х. отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части назначения административного наказания. В обоснование своей позиции ссылается на то, что наказание назначено без учета характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения; приостановление деятельности на срок до 90 суток является более мягким наказанием.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 12.11.2009 № 121 должностным лицом отдела административного органа в отношении предпринимателя Алиева А.Х. проведена плановая документарная проверка соблюдения иммиграционных правил иностранными гражданами и лицами без гражданства, правил привлечения и использования иностранных работников на территории города Череповца.

По результатам проверки оформлен акт от 30.11.2009 № 121 и составлен протокол от 03.12.2009 МС № 020895 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что предприниматель не уведомил управление о привлечении к трудовой деятельности гражданина Армении Сарояна Ишхана в трехдневный срок с момента заключения трудового договора от 01.07.2009, чем нарушил пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункт 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183 (далее - Правила).

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместитель начальника отдела административного органа вынес постановление от 17.12.2009, которым предприниматель Алиев А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Предприниматель с названным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18 этого Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях данной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При применении статьи 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002              № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 2 Правил, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).

Из материалов дела следует, что Алиев А.Х. заключил с гражданином Армении Сарояном Ишханом трудовой договор от 13.05.2009 № 3.

Предприниматель не уведомил управление о привлечении к трудовой деятельности этого гражданина в трехдневный срок с момента заключения трудового договора.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: трудовым договором от 13.05.2009, актом проверки от 30.11.2009 № 121, протоколом от 03.12.2009 МС № 020895 и Алиевым А.Х. не оспаривается.

Предприниматель считает, что наказание назначено без учета характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения, по его мнению,  приостановление деятельности на срок до 90 суток является более мягким наказанием, которое должно быть применено к нему в рассматриваемом случае.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при наложении административного наказания должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие юридическую ответственность.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие юридическую ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

В статье 4.3 КоАП РФ перечислены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 3.12 КоАП РФ административное наказание в виде приостановления деятельности (временное прекращение деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на срок до девяноста суток) назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа либо административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.

Как правильно указал суд первой инстанции, по настоящему делу не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность, приостановление деятельности в принципе является более строгим наказанием по отношению к штрафу, поэтому в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ не может быть назначено судом.

Доводы предпринимателя о том, что административным органом при назначении наказания не учтена его личность, не принято во внимание его финансовое и имущественное положение, отсутствие дохода за 2009 год, несостоятельны, поскольку Алиеву А.Х. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, установленному частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта               2010 года по делу № А13-549/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Алиева Аташа Хосрова – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько