Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А66-12485/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2010 года

г. Вологда

  Дело № А66-12485/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от истца Лебедевой А.И. по доверенности от 19.12.2009, от ответчика Волкова С.С. по доверенности от 20.05.2010 № 515,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2010 года по делу № А66-12485/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

          открытое акционерное общество  «Тверская энергосбытовая компания»  (далее – ОАО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» (далее – ООО «Коммунальные ресурсы РЖ») о взыскании 2 779 280 руб. 46 коп. основного долга за потреблённую электроэнергию за период с 26.04.2009 по 25.05.2009, 81 782 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2009 по 15.10.2009, а всего 2 861 062 руб. 46 коп.

          Впоследствии истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в результате просил взыскать 17 120 371 руб. 01 коп. задолженности за период с 26.03.2009 по 31.10.2009 и 322 532 руб. 05 коп. процентов за период с 10.05.2009 по 10.12.2009, а всего 17 442 903 руб. 06 коп. Уточнение размера иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм процессуального права, просит решение изменить и в части взыскания 14 581 840 руб. 60 коп. в иске отказать. Указывает, что при увеличении размера исковых требований истец обязан был произвести доплату государственной пошлины. Ходатайств об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины истец не заявлял. Кроме того, ссылается на то, что истец при увеличении размера исковых требований изменил одновременно и предмет иска (невыполнение обязательств по оплате счетов с июля по октябрь 2009 года), и основание иска (счета за период с июня по октябрь 2009 года). По мнению подателя жалобы, при указанных обстоятельствах у суда не было законных оснований рассматривать увеличенные исковые требования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что решение является законным, мотивированным и обоснованным, нормы права истолкованы и применены правильно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца – доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор энергоснабжения от 29.10.2008 № 60 (с дополнительным соглашением от 29.10.2008), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, размере и сроки, установленные договором.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение вышеуказанного договора истец поставил ответчику в спорный период электрическую энергию и выставил на оплату счета-фактуры, которые ответчик оплатил не в полном объёме. Задолженность составила 17 120 371 руб. 01 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Поскольку задолженность в размере 17 120 371 руб. 01 коп. подтверждена материалами дела, доказательств оплаты её ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь при принятии решения статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Требование истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ 322 532 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.05.2009 по 10.12.2009 также удовлетворено судом правомерно.

Расчёт задолженности и процентов ответчиком не оспаривается.

Приведённые в жалобе доводы апелляционная инстанция отклоняет ввиду неправильного толкования подателем жалобы норм права.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. В судебном заседании 29.01.2010 истцом было заявлено об увеличении суммы иска. Возражений против изменений исковых требований ответчик не заявлял, ссылаясь только на трудное материальное положение и намерение урегулировать спор во внесудебном порядке путём заключения мирового соглашения. Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец при увеличении размера исковых требований одновременно изменил и предмет, и основание иска, несостоятельна и опровергается материалами дела.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По настоящему делу основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате потреблённой электроэнергии, а предметом – взыскание задолженности и процентов. Изменение исковых требований в связи с уточнением периода взыскания и размера взыскиваемой суммы не является изменением основания и предмета иска, они остаются прежними.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно положениям главы 25.3 НК РФ с учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Данные положения содержатся также в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2010 года по делу № А66-12485/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

     И.Н. Моисеева