Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А13-17622/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-17622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от Соколова Игоря Витальевича Сизова А.В. по доверенности от 21.01.2010 № 68, от общества с ограниченной ответственностью «Лабаз» Галанова И.М. по доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабаз» на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 31 мая 2010 года по делу                № А13-17622/2009 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта  2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лабаз» (далее - ООО «Лабаз», Должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Соколов Игорь Витальевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лабаз» задолженности  по состоянию на 31.05.2010 в размере 4 267 838 руб. 16 коп. штрафа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31 мая 2010 года требования Соколова Игоря Витальевича в размере 2 500 000 руб. штрафа признаны обоснованными и подлежащими включению  в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лабаз», в остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Лабаз» с указанным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что  при заключении соглашения об определении долей  договор на соинвестирование утратил силу, договор на соинвестирование торгового комплекса не является заключенным.

Представитель Должника в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соколов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее доводов, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно  пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2007 ООО «Лабаз» и Соколов И.В. заключили договор соинвестирования строительства нежилого здания торгового комплекса «Зареченский рынок»            № 09/04, расположенного по адресу: г. Череповец, пр. Победы д. 188 «а», согласно которому Соколов И.В. осуществляет инвестирование строительства объекта в части возведения торговых помещений на первом этаже, площадью 600 кв.м и на втором этаже площадью 995 кв.м. По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.12.2008, ООО «Лабаз» передает Соколову И.В. помещение. Дополнительным соглашением от 12.05.2008 срок окончательного строительства определен не позднее 30.09.2009.

Размер инвестиционного вклада составляет 35 126 246 руб. 58 коп. Соколовым И.В. в полном объеме исполнена обязанность по финансированию объекта, что Должником не оспаривается.

         В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае нарушения застройщиком сроков окончания строительства объекта застройщик обязуется уплатить соинвестору штрафную неустойку в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки. Таким образом, размер штрафной неустойки за период с 01.10.2009 по 31.05.2010 составил 4 267 838 руб. 16 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, представленное в материалы дела соглашение об определении долей от 15.02.2009 не содержит условий, отменяющих договор соинвестирования, и не является дополнительным соглашением к нему.

          Доводы подателя жалобы о незаключенности договора соинвестирования являются необоснованными, поскольку данный договор не подлежит государственной регистрации.

           При определении размера договорной неустойки суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее до 2 500 000 руб.    

Определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Вологодской  области от 31 мая           2010 года по делу № А13-17622/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабаз» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.А. Федосеева