Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А44-38/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-38/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области Смирновой Д.Б. по доверенности от 23.12.2009                 № 3458/ю,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Крестецкий леспромхоз» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 мая 2010 года по делу                 № А44-38/2010 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Крестецкий леспромхоз» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (далее – Комитет) о взыскании 46 820 833 руб. 33 коп., в том числе                          39 075 000 руб. - суммы ущерба (28 977 000 руб. - прямого ущерба и упущенной выгоды, 10 038 000 руб. - ущерба, связанного с недополучением части денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и невозможности их инвестирования, 60 000 руб. - стоимости услуг независимого оценщика) и 7 745 833 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 25.12.2009 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с указанным решением суда не согласился, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решении суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что объем леса, на который было необоснованно отказано в выдаче лесорубочных билетов, составил 99 287,34 куб.м в 2007 году; отчет, подтверждающий размер ущерба, выполнен независимой организацией, ответчиком указанный отчет не оспорен.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2003 государственным учреждением «Крестецкий лесхоз» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды участков лесного фонда, по условиям которого арендодатель передал за плату, а арендатор принял участки лесного фонда, расположенные в Зайцевском, Усть-Волмском, Крестецком, Островском, Новорахинском лесничествах на общей площади 42 230 га, для заготовки древесины сроком на 10 лет.

Договор от 18.04.2003 зарегистрирован 05.05.2003 в Управлении федеральной регистрационной службы по Новгородской области в установленном порядке.

Ежегодный размер лесопользования определен сторонами в объеме             105 800 куб.м древесины (в редакции соглашения в внесении изменений в договор от 10.06.2004).

В разделе 7 договора аренды стороны указали, что арендатор имеет право осуществлять лесопользование в объемах, определенных договором, только после получения лесорубочного билета, и в разделе 6 установлена обязанность арендодателя выдавать лесорубочные билеты.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу № А44-2715/2007 установлено, что федеральное государственное учреждение «Крестецский лесхоз» является правопредшественником Комитета лесного хозяйства Новгородской области. Общество неоднократно в конце 2006 года и в 2007 году обращалось в государственное учреждение «Крестецкий лесхоз» с заявками на выдачу лесорубочных билетов по лесосечному фонду на 2007 год, однако арендодатель необоснованно отказывал ему в выдаче лесорубочных билетов. Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что в результате неправомерного отказа арендодателя в выдаче лесорубочных билетов, ухудшились условия пользования арендатора арендованным имуществом,  уменьшил арендную плату по договору по правилам пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2009 по делу № А44-2715/2007 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 оставлено без изменения.

Постановлением администрации Новгородской области от  08.06.2009           № 183, Комитет лесного хозяйства Новгородской области переименован в Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области.

Как верно указал суд первой инстанции,  для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие определенных условий: наличие самих убытков, противоправное поведение и вина должника, а также причинная связь между противоправным поведением должника и наступившими убытками.

Заявками от 15.07.2006 № 167, от 14.06.2007 № 168/2, от 18.07.2007           № 163, от 23.07.2007 № 168, от 24.08.2007 № 195/2 подтверждается, что Общество обращалось в Комитет с заявками об отводе лесосечного фонда, а не о выдаче лесорубочных билетов.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод о том, что лесорубочный билет предоставляет только право на заготовку древесины, однако его наличие у лесопользователя само по себе не свидетельствует о том, что древесина в определенном количестве и в установленный срок будет заготовлена и доставлена покупателю.

Заявки со стороны покупателей истцом в материалы дела не представлены.           Отчет об оценке рыночной стоимости величины ущерба не подтверждает размер причиненного истцу ущерба, так как он составлен с допущением, что вся работа по заготовке леса по договору от 18.04.2003 за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 выполнена, размер ущерба рассчитан за период с 01.01.2007 по 29.03.2010.

Доводы истца о размерах ущерба носят предположительный характер.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя по правилам статей 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 мая                2010 года по делу № А44-38/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Крестецкий леспромхоз» – без удовлетворения.

         Взыскать с закрытого акционерного общества «Крестецкий леспромхоз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.А. Федосеева