Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А05-3198/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2010 года                            г. Вологда                    Дело № А05-3198/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Вальковой Н.В.,

при участии от Управления внутренних дел по Ненецкому автономному округу Шарыгиной Н.И. по доверенности от 28.01.2010 № 22/1211,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2010 года по делу                    № А05-3198/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сникс» (далее –                      ООО «Сникс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению внутренних дел по Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о взыскании 115 402 руб. 68 коп., в том числе задолженности по договору поставки от 01.09.2008 № 29 в сумме 98 122 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2008 по 29.03.2010 в сумме 17 280 руб. 68 коп.

Решением суда требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылаются на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывают на отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты товара в связи  с недофинансированием, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Сникс» (продавец) и                   Управление (покупатель) заключили договор поставки от 01.09.2008 № 29, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а продавец принять и оплатить продукцию (запасные части к судовому двигателю 3Д6 теплохода проект «Ярославец»).

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 10 банковских дней после поставки товара.

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика 11.09.2008  произведена поставка товара, который получен ответчиком по грузовой авианакладной 12.09.2008.

В связи с тем, что Управление не исполнило возникшие из договора от 01.09.2008 № 29 обязательства по полной и своевременной оплате переданного ему товара, ООО «Сникс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Задолженность в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором, авианакладной, подписанной представителем ответчика.

  Доказательств, опровергающих количество, качество и стоимость поставленной продукции Управлением в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика 98 122 руб.  основного долга произведено Арбитражным судом Архангельской области обоснованно

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонены судом первой инстанции.

Следует отметить, что положения пункта 2 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. В данной ситуации договор не предусматривает соблюдения претензионного порядка.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив правильность расчета процентов, приняв во внимание период допущенных ответчиком просрочек в оплате поставленного товара, оценив соразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении обозначенного выше требования в заявленном размере.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в частности, посредством обращения к распорядителю денежных средств о выделении дополнительных средств для погашения задолженности.

Недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и,  следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Данная позиция содержится в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2010 года по делу № А05-3198/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                      

     Т.В. Виноградова    

Судьи

     О.Б. Ралько

     О.А. Тарасова