Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А44-704/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2010 года

    г. Вологда

             Дело № А44-704/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от ответчика Богданова В.М по доверенности от 19.07.2010 № 50,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парфинский фанерный комбинат» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2010 года по делу № А44-704/2010 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Парфинский фанерный комбинат» (далее - ОАО «Парфинский фанерный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма «Модуль» (далее –   ООО ПМФ «Модуль») о взыскании задолженности по договору поставки фанеры от 05.12.2008 № 08-51 в сумме 3 842 518 руб.  05 коп.

В судебном заседании 17.03.2010 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, изменив при этом их основание, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 3 877 581 руб. 81 коп. задолженности по договорам поставки от 20.05.2008 № 21-08 и № 39-08 и договору подряда от 03.03.2008 № 09-08. Уточнение иска судом принято.

Решением от 17 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Парфинский фанерный комбинат» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что подлинники документов, истребуемых у него судом первой инстанции, подтверждающих получение ответчиком товара на взыскиваемую сумму задолженности, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 03.03.2008 № 09-08, имеются, однако не были представлены в судебное заседание 17.05.2010, так как представитель  не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине.  

ОАО «Парфинский фанерный комбинат» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО ПМФ «Модуль» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Парфинский фанерный комбинат» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО ПМФ «Модуль», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Парфинский фанерный комбинат» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.05.2008 ООО ПМФ «Модуль» (Продавец) и ОАО «Парфинский фанерный комбинат» (Покупатель) заключили договоры поставки № 21-08 и № 39-08, в соответствии с которыми Продавец обязался поставить Покупателю товар, а Покупатель принять и оплатить его согласно условиям настоящих договоров.

Кроме того, 03.03.2008 ОАО «Парфинский фанерный комбинат» (Заказчик) и ООО ПМФ «Модуль» (Подрядчик) заключили договор  подряда  № 09-08 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы по устройству покрытия и кровли мебельного цеха согласно прилагаемой к договору спецификации (приложение № 2) и смет № 1,2 (приложение № 1), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а Заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы по договору.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам поставки от 20.05.2008 № 21-08, № 39-08 и по договору подряда от 03.03.2008 № 09-08, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставку фанеры, отгруженную в адрес ответчика истцом, и по выполнению подрядных работ.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных исковых требований, истец представил: копии: договоров поставки от 20.05.2008 № 21-08, № 39-08, договора подряда от 03.03.2008 № 09-08 (том 1, листы 97-103); копии сообщений, справок, актов, товарных накладных, доверенностей, выписок из лицевого счета (том 1,                 листы 7-42, 72-94).

Как видно из материалов дела, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 24.02.2010, от 17.03.2010, от 19.04.2010) представить расчет исковых требований, из которого усматривался бы размер задолженности по каждому из представленных договоров, и первичные документы, по которым сформировалась спорная задолженность, истец истребуемые документы и расчет суду не представил.

Кроме того, истец, несмотря также на неоднократные предложения суда (определения от 17.03.2010, от 19.04.2010), не представил суду первичные документы, подтверждающие получение ответчиком товара на взыскиваемую сумму задолженности, и документы, подтверждающие его доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда                от 03.03.2008 № 09-08.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, факт поставки поставщиком товара  подтверждается  товарной накладной формы ТОРГ-12 или иными документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Фактом выполнения работ по договору подряда служит акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий реквизиты, установленные требованиями вышеуказанной статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд его оригинал, а копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец не представил суду подлинники документов, с бесспорностью подтверждающих факт отгрузки фанеры в адрес ответчика и факт неоплаты выполненных подрядных работ, и являющиеся допустимыми и достаточными доказательствами поставки товара и выполнения подрядных работ в соответствии с законодательством и условиями соответствующих договоров. Истцом не представлены суду подлинные товарные накладные, счета, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товара от имени ответчика, платежные поручения на частичную оплату отгруженного товара, акты сдачи-приемки работ и так далее.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются копии нескольких товарных накладных, доверенностей по получение товарно-материальных ценностей, которые не соотносятся с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем, не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами по делу. Кроме того, ксерокопии первичных документов также не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами в отсутствие подлинников. Подлинных документов, копии которых приложены к исковому заявлению,  истец суду не представил.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что по договорам поставки фанеры от 20.05.2008 № 21-08 и № 39-08 (том 1,                     листы  97-98) поставка фанеры осуществлялась Продавцом - ООО ПМФ «Модуль»  в адрес  Покупателя - ОАО «Парфинский фанерный комбинат».   

Как видно из материалов дела (протокол судебного заседания от 19.04.2010) представитель истца, присутствующий в судебном заседании при подготовке дела к судебному разбирательству, относительно причин непредставления суду первичных документов, пояснений дать не смог, как не смог дать пояснений и о причинах введения суда в заблуждение относительно условий договоров, которые представлены суду в обоснование требований  о взыскании задолженности по указанным договорам поставки (том 2,              листы  22-23).

Относительно наличия у ответчика задолженности по оплате за выполнение подрядных работ по договору подряда от 03.03.2008 № 09-08, судом первой инстанции установлено, что Заказчиком выступал истец, а Подрядчиком - ответчик, что также свидетельствует о том, что истец ввел в заблуждение суд, утверждая о неоплате ответчиком выполненных истцом по названному договору подрядных работ.

Так же в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.11.2009 по делу № А44-938/2009 о включении требования ООО ПМФ «Модуль» в реестр требований кредиторов                   ОАО «Парфинский фанерный комбинат», в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), согласно которому именно ответчик по настоящему делу - ООО ПМФ «Модуль», включен в реестр требований кредиторов ОАО «Парфинский фанерный комбинат», в том числе и по задолженности по договору подряда от 03.03.2008 № 09-08, на который ссылается истец в обоснование своих требований. 

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, согласно материалам дела, был уведомлен о порядке рассмотрения дела назначенного судом первой инстанции заседания, определение арбитражного суда от 19.04.2010 не исполнил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения статьи 158 АПК РФ об отложении судебного заседания.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2010 года по делу № А44-704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парфинский фанерный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                         О.В. Митрофанов

                                                                                                   И.Н. Моисеева