Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А05-10879/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2010 года                         г. Вологда                    Дело №  А05-10879/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области               Плугова О.А по доверенности от 02.07.2010 № 05-1/2453,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области  на определение Арбитражного суда Архангельской области от  19 мая 2010 года  по делу № А05-10879/2008  о взыскании судебных расходов (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Архсельпром» (далее – Общество) о взыскании 5 379 643 руб.           55 коп. ущерба, причиненного водному объекту вследствие сброса сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен комитет по экологии Архангельской области (далее – Комитет).

Решением суда от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2009 решение от 22.12.2008 и постановление апелляционного суда от 13.05.2009 отменены.  Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010, в удовлетворении иска отказано.

Общество 05.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Управления 69 655 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела № А05-10879/2008.

Определением суда от 19.05.2010 заявление удовлетворено.

Управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить.

      Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Участие Ненашева А.А. в заседаниях судом первой и апелляционной инстанций после возвращения дела на новое рассмотрение незаконно, так как противоречит  требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При новом рассмотрении дела Ненашев А.А. участвовал в рассмотрении дела фактически не как представитель ответчика, а как самостоятельное лицо, на самом деле участником дела он не являлся. Но именно решениями, принятыми  в результате этих судебных разбирательств, иск Управления признан необоснованным. Вместе с тем,  при законном участии данного представителя иск был удовлетворен. Постановление кассационной инстанции от 03.09.2009 не является решением  по отказу в иске.

Решение  Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2009  по существу  дела № А05-10879/2008 должно быть поставлено под сомнение.

Сумма, взысканная  определением  суда от 19.05.2009, не соответствует  требованию о возмещении  судебных расходов с учетом оценки их разумных пределов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления доводы жалобы поддержал, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Общество  и Комитет надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав  представителя Управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Ненашев Андрей Александрович  (исполнитель) 15.01.2009 заключили договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в судебном процессе в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, и в случае необходимости в вышестоящих инстанциях системы арбитражных судов по иску Управления, заявившего исковые требования о взыскании платы за ущерб, нанесенный водному объекту на 5 379 643 руб. 55 коп.

В силу пункта 4.1 договора стоимость оказанных услуг  определена сторонами в размере 52 874 руб.

Согласно пункту 4.4 договора  заказчик также оплачивает исполнителю проезд к месту проведения судебных заседаний апелляционной инстанции (в случае необходимости кассационной, надзорной инстанций) по делу                      № А05-10879/2008 и проживание в гостинице в размере фактических затрат согласно документам, подтверждающим расходы, с передачей этих документов заказчику.

Общество и Ненашев А.А. 17.12.2009 подписали акт  приема-передачи оказанных услуг без замечаний.

Согласно расходным кассовым ордерам от 18.12.2009 № 559, от 20.01.2009 № 23 заказчик перечислил исполнителю 46 000 руб.

Из заявления о возмещении судебных расходов и пояснений  представителя Общества в суде первой инстанции видно, что произведенные исполнителю фактические выплаты не включали в себя налог на доходы физических лиц (НДФЛ 13 %). Заказчиком как налоговым агентом самостоятельно удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц из сумм, выплаченных исполнителю (общая сумма 52 874 руб. 00 коп.) по договору от 15.01.2009. В подтверждение указанного довода представителем заявителя представлена копия реестра сведений о доходах физических лиц за 2009 год, а также справка № 817 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.03.2010. Об этом свидетельствуют условия  раздела 4 договора  от 15.01.2009. Согласно позиции № 119 указанного реестра Ненашеву А.А.  выплачено 52 874 руб., из которых исчислено и удержано  6874 руб. 00 коп. налога.

Кроме того, заявитель  оплатил Ненашеву А.А. фактически понесенные расходы в размере 16 781 руб. 60 коп. по проезду к месту проведения судебных заседаний апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу и проживание в гостиницах.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере  69 655 руб. 60 коп.,   истец указал, что данная сумма состоит из следующих расходов:  оплата услуг представителя в размере    52 874 руб.; расходы на проезд и проживание представителя в связи с участием в судебных заседаниях в размере 16 781 руб. 60 коп.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными по праву и по  размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции установил, что интересы Общества в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.05.2009, судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа 03.09.2009, а также в при новом рассмотрении в Арбитражном суде Архангельской области в судебных заседаниях 29.10.2009, 10.11.2009, 07.12.2009, 11.12.2009 представлял Ненашев А.А. 

Из материалов дела видно, что   Общество понесло реальные расходы на оплату услуг представителя в размере 69 655 руб. 60 коп. Данное  обстоятельство подтверждается имеющимися в деле договором от 15.01.2009, актом приема-передачи оказанных услуг от 17.12.2009, расходными кассовыми ордерами от 18.12.2009 № 559, от 20.01.2009 № 23, от 04.05.2009 № 212, от 15.06.2009 № 283, от 31.08.2009 № 385, от 09.09.2009 № 409, железнодорожными билетами от 04.05.2009 и 05.05.2009 по маршруту Архангельск - Вологда - Архангельск на 4291 руб. 60 коп.; копией авиабилета 02.09.2009 и 03.09.2009 по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск на 7140 руб.; копиями счетов и кассовых чеков на проживание в гостиницах на 5350 руб.

Удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных издержек в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы соответствуют принципу  разумности, объему защищаемого права по рассмотренному  иску. В то же время  Управление не представило  доказательства  чрезмерности данной суммы расходов.

Апелляционная инстанция  не находит оснований для переоценки  установленных судом обстоятельств, доказательств, представленных в их  обоснование, и иных выводов.

Из материалов дела видно, что интересы Общества в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрению  настоящего дела представлял  Ненашев А.А. по доверенности от 15.01.2009. При новом рассмотрении дела  интересы  ответчика также представляло указанное лицо. Перечень и объем  выполненных  обязанностей по совершению процессуальных действий в рамках дела № А05-10879/2008 соответствует  условиям договора от  15.01.2009 и подтверждается материалами дела.

 Довод заявителя о том, что участие указанного лица в судебном процессе  суда первой инстанции по делу № А05-10879/2008 после направления его постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного  округа на новое рассмотрение, не является легитимным, не принимается во внимание как соответствующий обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что полномочия Ненашева А.А. при первом и при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Архангельской области подтверждались доверенностью от  15.01.2009. Указанная доверенность  выдана на имя  Ненашева А.А. директором Общества и отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ее текста видно, что  Общество уполномочило  Ненашева А.А. быть его представителем во всех государственных, правоохранительных и административных органах и судебных инстанциях, в том числе во всех инстанциях арбитражных судов.

Сведений об отзыве доверенности в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что Общество знало о новом  рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями, направленными не по адресу представителя, а по адресу нахождения Общества.

Данное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи оказанных по договору от 15.01.2009 услуг, подписанным  Обществом 17.12.2009, то есть после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу  от  11.12.2009, а также  расходным кассовым ордером от 18.12.2009.

 При таких обстоятельствах  утверждение Управления о том, что при новом рассмотрении дела Ненашев А.А. участвовал в рассмотрении дела фактически не как представитель ответчика, а как самостоятельное лицо, не являющееся участником процесса, является голословным, материалами дела не подтверждается.

Ссылка на то обстоятельство, что именно решениями, принятыми  в результате этих судебных разбирательств, в которых участвовал Ненашев А.А.,  иск Управления признан необоснованным, а при законном участии данного представителя иск был удовлетворен, является необоснованной  и не относится к существу  рассматриваемого вопроса о возмещении судебных расходов.

Все доводы  подателя жалобы относительно оценки  решения суда первой инстанции от 11.12.2009  по   делу № А05-10879/2008 также не принимаются во внимание и не подлежат оценке и исследованию при рассмотрении настоящего заявления.

Довод Управления о том, что сумма, взысканная  определением  суда от 19.05.2009, не соответствует  требованию о возмещении  судебных расходов с учетом оценки их разумных пределов,  является необоснованным.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество представило все необходимые доказательства  разумности  понесенных расходов, что явилось предметом подробного исследования в суде первой инстанции и привело к мотивированной оценке, оснований не согласиться