Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А13-17479/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 года

г. Вологда

  Дело № А13-17479/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черметресурс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2010 года по делу № А13-17479/2009 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Стройэнерго» (далее - ОАО «Стройэнерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черметресурс» (далее - ООО «Черметресурс») о взыскании 270 723 руб. 44 коп. задолженности по оплате за потреблённую в период с июля по сентябрь 2008 года, с марта по сентябрь 2009 года электрическую энергию, а также 10 645 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 281 368 руб. 70 коп.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 304 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь не неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истцом не доказан размер нерегулируемых цен. Истец обязан был предоставить другой стороне расчёт применяемого нерегулируемого тарифа, что не было сделано ни в процессе действия договора, ни при судебном разбирательстве, что является нарушением процессуальных прав ответчика. Также ссылается на то, что акты о количестве переданной ответчику электроэнергии составлены в одностороннем порядке без участия представителя ответчика и без уведомления о снятии показаний. Считает, что судом было неправомерно отклонено ходатайство о принятии встречного иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Указывает, что им были представлены в суд первой инстанции пояснения с подробными расчётами за оспариваемые периоды для абонента закрытого акционерного общества «Черметресурс» (далее – ЗАО «Черметресурс») – правопредшественника ООО «Черметресурс». Считает необоснованной ссылку ответчика на постановление правительства Российской Федерации от 07.04.2007 № 205 ввиду неправильного толкования данного законодательного акта. Доводы ответчика о недоказанности размера нерегулируемых цен (тарифов) неправомерны, так как ОАО «Стройэнерго» представлен в арбитражный суд первой инстанции отзыв с подробным обоснованием применения нерегулируемых цен (тарифов). Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность возражений против требований ОАО «Стройэнерго». Контррасчёт ответчиком не был представлен. Отмечает, что акты и счета-фактуры за спорные периоды были согласованы с ответчиком. Доводы ответчика о двойном начислении электроэнергии потребителям ООО «Черметресурс» и ОАО «Мегафон» считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. По факту отказа в принятии встречного иска вынесено постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010, в связи с чем не видит необходимости давать пояснения по данному факту.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Стройэнерго» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Черметресурс» (правопредшественником ООО «Черметресурс») (абонент)  01.10.2003 заключён договор на снабжение электрической энергией № 203/1, в соответствии с которым энергоснабжающая организация  обязалась осуществлять абоненту отпуск электрической энергии,  а абонент -  оплачивать принятую электрическую энергию.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора расчёты за потреблённую электрическую энергию производятся по тарифам, утверждённым Региональной энергетической компанией Вологодской области.

Согласно пункту 4.6 договора стороны согласовали, что расчёты за электроэнергию производится абонентом ежемесячно в семидневный срок со дня поступления счёта-фактуры абоненту.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку предъявленные истцом для оплаты счета-фактуры за потреблённую электрическую энергию в период с июля по сентябрь 2008 года, с марта по сентябрь 2009 года ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав обстоятельства дела, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом в размере 270 723 руб. 44 коп., а доказательств оплаты указанной суммы не представлено, то требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой платежа истец в порядке статьи 395 ГК РФ правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 304 руб. 54 коп. за период с 25.08.2008 по 30.11.2009. Расчёт процентов и период их начисления ответчик не оспаривает.

Доводы подателя жалобы о неправомерности предъявления истцом к оплате электрической энергии по нерегулируемым ценам и недоказанности размера нерегулируемых цен были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика о том, что акты о количестве переданной ответчику электроэнергии составлены в одностороннем порядке без участия представителя ответчика и без уведомления о снятии показаний отклоняются по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

По факту отказа в возбуждении встречного иска вынесено постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2010 года.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2010 года по делу № А13-17479/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черметресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

     И.Н. Моисеева