Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А05-19238/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2010 года

г. Вологда

  Дело № А05-19238/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         при участии от Ухина Евгения Вадимовича Сивцова О.В. по доверенности от 02.04.2010, от открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» Ждановой О.В. по доверенностям от 30.03.2010 № 26/1 и от 17.12.2009 № 53-Ф/Д-2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ухина Евгения Вадимовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2010 года по делу № А05-19238/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

Ухин Евгений Вадимович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк  «Петрокоммерц», обществу с ограниченной ответственностью «Росснор-Док» о признании договора поручительства от 18.08.2008 № 15-1/2008, заключённого между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Росснор-Док», недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росснор-Северо-Запад».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при заключении договора поручительства ответчик проявил недобросовестность, поскольку знал, что договор заключается с нарушением требований, предъявляемых законом к крупным сделкам. Суд посчитал установленным существенные для дела обстоятельства, при этом недостаточно исследовал доказательства, дающие основание полагать, что эти обстоятельства являются недоказанными.

Банк в отзыве на жалобу просит оставить её без удовлетворения, а решение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

В возражениях на отзыв истец указывает, что из материалов дела не усматривается, что при заключении договора поручительства Банк действовал разумно и осмотрительно и не мог знать о подложности документов. Считает, что ответчик проявил недобросовестность при принятии и проверке документов, заключении кредитной и обеспечительных сделок, сознательно нарушил требования, предъявляемые законом к крупным сделкам.

Общество с ограниченной ответственностью «Росснор-Док» и общество с ограниченной ответственностью «Росснор-Северо-Запад» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Банка – доводы, изложенные в отзыве а неё.

Заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ООО «Росснор-Северо-Запад» (заёмщик) заключён кредитный договор № 15/2008 от 18 августа 2008 года об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок по 18 февраля 2010 года включительно, с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства от 18 августа 2008 года № 15-1/2008 между Банком и ООО «Росснор-Док», по которому ООО «Росснор-Док» обязалось отвечать перед кредитором солидарно с заёмщиком в том же объёме, как и заёмщик.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Росснор-Док» на 31 июля 2008 года стоимость основных средств составила 3 847 000 руб. Таким образом, сумма обязательства по договору поручительства превысила сумму, составляющую 25% балансовой стоимости имущества ООО «Росснор-Док». Следовательно, договор поручительства является для ООО «Росснор-Док» крупной сделкой, что ответчиком признано.

Истец является участником ООО «Росснор-Док» с долей в уставном капитале в размере 90%. На дату совершения оспариваемой сделки истец также являлся участником ООО «Росснор-Док» с долей 90%, что подтверждается  выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Полагая, что договор поручительства № 15-1/2008 от 18 августа 2008 года заключён в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» без соответствующего решения общего собрания участников ООО «Росснор-Док» об одобрении такой сделки и ссылаясь на то, что протокол № 9 от 14 августа 2008 года внеочередного общего собрания участников ООО «Росснор-Док» об одобрении оспариваемой сделки, он не подписывал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец также ссылался на то, что он не подписывал и договор поручительства № 15-4/2008 от 18 августа 2008 года, заключённый между Банком и Ухиным Е. В.

По ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза. Для исследования экспертам были предоставлены Банком подлинный экземпляр протокола от 14 августа 2008 года № 9 внеочередного общего собрания участников ООО «Росснор-Док» и два подлинных экземпляра договора поручительства от 18 августа 2008 года № 15-4/2008.

Согласно заключению экспертизы подпись в протоколе от 14 августа 2008 года № 9, поставленная от имени председателя Ухина Е. В., выполнена не им, а иным лицом. Подписи на двух договорах поручительства от 18 августа 2008 года № 15-4/2008, поставленные от имени поручителя Ухина Е. В. на каждом листе договора, выполнены не Ухиным Евгением Вадимовичем, а иным лицом.

Таким образом, довод истца о том, что он не подписывал протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Росснор-Док» от 14 августа 2008 года № 9, подтверждён заключением экспертизы.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершённая с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем, по смыслу указанной нормы крупная сделка может быть признана судом недействительной лишь в том случае, если другая сторона в сделке знала или должна была знать о несоблюдении установленного порядка совершения крупной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об этих обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить несоблюдение порядка совершения крупной сделки.

В подтверждение полномочий на заключение договора поручительства от 18 августа 2008 года № 15-1/2008 ООО «Росснор-Док» представлило Банку протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Росснор-Док» от 14 августа 2008 года № 9 с решением учредителей об одобрении сделки. На указанном протоколе стояли подписи всех участников ООО «Росснор-Док» -Ухина Е.В. и Собининой О.Е., а также подлинная печать ООО «Росснор-Док». Оснований для сомнения в подлинности указанного документа у Банка по внешним признакам не имелось.

То, что подпись на протоколе  от 14 августа 2008 года № 9, поставленная от имени Ухина Е. В., выполнена не им, установлено только заключением экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения настоящего дела. На момент заключения оспариваемой сделки Банк не мог и не должен был знать о нарушении ООО «Росснор-Док» порядка совершения оспариваемой сделки, что следует также из показаний свидетелей и установившейся практики взаимоотношений  сторон.

Судом принято во внимание, что до заключения между Банком и ООО «Росснор-Северо-Запад» кредитного договора № 15/2008 от 18 августа 2008 года между указанными сторонами были заключён кредитный договор от 22 марта 2007 года № 6-/2007, а до кредитного договора от 22 марта 2007 года № 6-/2007 Банк заключал кредитный договор от 06 апреля 2006 года № 8-/2006 с ЗАО «Росснор-А».

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы, показания свидетелей Чебана Д.И., Лисиченко В.Е., Корневой Л.А., Лычевой В.А., Рыбальченко Ж.Е., суд пришёл к выводу о достоверности показаний свидетелей относительно того, что все условия заключённого между Банком и ООО «Росснор-Северо-Запад» кредитного договора от 18 августа 2008 года № 15/2008 обсуждались лично с Ухиным Е.В. до заключения указанного договора.

Кроме того, с показаниями свидетелей согласуются представленные Банком доказательства того, что Ухин Е.В. выступал поручителем и по ранее заключённым кредитным договорам с предприятиями группы «Росснор» - договоры поручительства от 06 апреля 2006 года № 8-1/2006 и от 22 марта 2007 года № 6-5/2007.

При таких обстоятельствах суд посчитал доказанным тот факт, что Банк не знал и не должен был знать о том, что подпись на протоколе  от 14 августа 2008 года № 9 выполнена не Ухиным Е.В., что является основанием для отказа в иске, поскольку положения статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не являются основанием для возложения отрицательных последствий злоупотреблений, допускаемых участниками общества или его органами управления, на другую сторону договора, действующую разумно и осмотрительно. С данными выводами суда апелляционная инстанция согласна.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда об отказе в иске обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2010 года по делу № А05-19238/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ухина Евгения Вадимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

    О.В. Митрофанов

Судьи

    О.К. Елагина

    И.Н. Моисеева