Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А66-2676/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-2676/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Манько Владимира Никитича на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2010 года по делу № А66-2676/2010 (судья   Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Манько Владимир Никитич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2009 № 3117 в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1961 руб., пени в размере    273 руб., и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 392 руб., а также в части предложения перечислить неудержанный налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 65 416 руб., начисления пеней в размере 23 070 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 13 083 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 30.12.2009 № 3117 в части предложения предпринимателю уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1961 руб., начисления пеней в размере 273 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере        392 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Предприниматель Манько В.Н. с судебным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что оснований для вывода о том, что гражданско-правовые договоры на оказание услуг фактически являются трудовыми, не имеется.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна ее с доводами, решение суда в оспариваемой предпринимателем части считает законным и обоснованным. Вместе с тем, налоговый орган полагает, что требования предпринимателя в части предложения предпринимателю уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1961 руб., начисления пеней в размере 273 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 392 руб. удовлетворены судом неправомерно, поскольку затраты, понесенные предпринимателем на телефонные переговоры, не могут быть включены в состав расходов. Ходатайством от 15.07.2010           № 07-22/22156 налоговый орган просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Предприниматель и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме с учетом возражений инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 03.12.2009 № 2885.

На основании указанного акта принято решение от 30.12.2009 № 3117 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 09.03.2010 № 12-11/43 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные предпринимателем требования удовлетворил частично, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа от 30.12.2009 № 3117 в части предложения предпринимателю уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения, в сумме 1961 руб., начисления пеней в сумме 273 руб. и штрафа в размере 392 руб. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований и обратился в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в проверяемом налоговом периоде предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Налоговый орган установил, что в 2007 году предпринимателем неправомерно завышены расходы на сумму 13 073 руб. 09 коп.

Налоговый орган исключил из расходов предпринимателя затраты по осуществлению им телефонных переговоров, выполненных последним при исполнении взятых на себя обязательств в рамках договора поручения на куплю/продажу товара от 01.01.2007, заключенного с Манько В.В. Исходя из положений договора, налоговый орган считает, что затраты по оплате телефонных счетов заявителем являются затратами только Манько В.В.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд исходил из того, что указанные расходы предпринимателя являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ установлен порядок определения расходов, в соответствии с которым расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами выездной налоговой проверки, что предприниматель осуществляет торгово–закупочную деятельность в сфере реализации горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), применяя при этом упрощенную систему налогообложения. Предпринимателю выдана лицензия от 28.11.2007 № 3/07513. Расходы предпринимателя в отношении услуг связи связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и используются им для деловых целей. Указанные расходы направлены на осуществление налогоплательщиком предпринимательской деятельности, в том числе и по реализации ГСМ, и соответствуют установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ критериям, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными. Так, в материалы дела предпринимателем представлены выписки с детализацией оказанных услуг связи за 2007 год, которые обоснованно приняты судом в доказательство произведенных расходов предпринимателем.

Как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 65 и пункт 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В нарушение вышеуказанных норм налоговый орган не представил доказательств того, что телефонные переговоры предпринимателя не были связаны с осуществляемой им предпринимательской деятельностью.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка инспекции на пункт 2.2.2 договора поручения на куплю/продажу товара от 01.01.2007, которым предусмотрена обязанность Манько В.В. возместить Манько В.Н. понесенные последним расходы при исполнении своих обязательств в рамках названного договора.

Как правильно указано судом первой инстанции, пунктом 3.1 договора поручения на куплю/продажу товара от 01.01.2007 предусмотрено, что в счет расчетов за оказанные услуги и в возмещение затрат понесенных Манько В.Н. в связи с исполнением настоящего договора Манько В.В. обязуется реализовать ГСМ предпринимателю по цене приобретения или с минимальной наценкой, связанной с собственными затратами. То есть в данном случае затраты предпринимателя компенсируются за счет снижения стоимости ГСМ.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом возмещении понесенных предпринимателем спорных затрат Манько В.В.

Таким образом, оснований для вывода о том, что предпринимателю возмещались расходы Манько В.В. не имеется. Следовательно, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель обязан был, как налоговый агент, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ за 2007 год, что им было не исполнено. Оспариваемым решением налогового органа предпринимателю предложено перечислить неудержанный НДФЛ в сумме 65 416 руб., начислены пени в размере 23 070 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 13 083 руб.

Как следует из статьи 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками (статья 209 НК РФ).

По общему правилу, обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц возложена на российские организации и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, на что указано в пункте 1 статьи 226 НК РФ. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В то же время в статье 227 НК РФ установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие уплате в бюджет, с доходов, полученных ими от осуществления предпринимательской деятельности.

Предпринимательской признается деятельность, если она осуществляется на свой риск, направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указано, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодателем - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Отношения между работником и работодателем строятся на основе заключенного трудового договора. По условиям трудового договора работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить необходимые условия для труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник - выполнять определенную договором трудовую функцию и соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка  (статья 56 ТК РФ). С момента заключения трудового договора между сторонами (работодателем и работником) согласно статье 15 ТК РФ возникают трудовые отношения, которые регулируются положениями трудового законодательства.

Для выполнения работ (оказания услуг) индивидуальным предпринимателем и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем может заключаться гражданско-правовой договор. В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, который предусматривает, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными актами. Стороны могут заключить договор, в котором будут содержаться элементы различных видов договоров (так называемый смешанный договор). В любом случае при заключении гражданско-правового договора между сторонами возникают отношения, которые регулируются гражданским законодательством. При этом стороны гражданско-правового договора находятся по отношению друг к другу в юридически равном положении (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать