Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А66-2676/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исполнитель, выполняя свои обязанности по договору, не подчиняется заказчику. Заказчик имеет возможность использовать труд исполнителя исключительно в рамках конкретной, указанной в договоре услуги (работы).

Договор возмездного оказания услуг близок по своему характеру и признакам к трудовому договору, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности, которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 ГК РФ исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

На основании приведенных норм ГК РФ и ТК РФ можно определить основные признаки, позволяющие разграничить трудовой договор и гражданско-правовые договоры.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем заключены договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами – индивидуальными предпринимателями Логиновым В.В., Предатченко Д.М., Плужниковой Т.В., Смирновой Г.А., Логиновой С.В., Плотниковой Л.А. (т. 1, л. 62-67). Согласно условиям указанных договоров стороны согласовали, что каждая из них преследует свои коммерческие цели, однако при этом для их достижения заявитель предоставляет имущество АЗС своим контрагентам на безвозмездной основе.

Вместе с тем, в рамках исполнения указанных договоров предприниматель предоставил вышеуказанным лицам рабочие места, обеспечил их занятостью. При этом указанные лица согласно заключенным с ними договорам были обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка, установленные заявителем, правила по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности. В свою очередь индивидуальные предприниматели, применяя свои профессиональные качества, выполняли обязанности продавцов, водителей, кассиров, что следует из текста заключенных с ними договоров.

Налоговый орган при проведении проверки установил, что предприниматели получали от заявителя ежемесячно доход, они не были равны в правах по отношению друг к другу, поскольку на рабочем месте подчинялись руководителю Манько В.Н., соблюдали трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, участие в закупке товаров не принимали. В договорах возмездного оказания услуг также предусмотрена дисциплинарная и материальная ответственность лиц, с которыми они заключены, а также поощрения за эффективный и добросовестный труд, что в силу статьей 22, 191, 192 ТК РФ позволяет квалифицировать договоры возмездного оказания услуг как трудовые.

Апелляционная инстанция считает, что суд всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Инспекция представила в материалы дела доказательства, подтверждающие намерение граждан вступить с предпринимателем именно в трудовые отношения на условиях трудового договора.

Одним из основных критериев разграничения трудового договора и договора о возмездном оказании услуг является наличие или отсутствие у исполнителя обязанности подчиняться при оказании услуг правилам внутреннего трудового распорядка заказчика, выполнение лицом конкретных распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых он несет дисциплинарную ответственность, обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, наличие гарантий социальной защищенности.

Требования трудового законодательства о продолжительности ежедневной и еженедельной работы, устанавливаемой для работника предпринимателем в отношении лиц, оказывающих услуги по реализации товаров, соблюдались.

В рассматриваемом случае протоколами допросов свидетелей      Логинова В.В., Предатченко Д.М., Плужниковой Т.В., Смирновой Г.А., Логиновой С.В., Плотниковой Л.А. (т. 1, л. 68-79) подтверждается, что указанные лица подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка. Согласно показаниям указанных лиц им ежемесячно выплачивалась зарплата, выдавался аванс. Манько В.Н. предоставил указным лицам оборудованные рабочие места, обеспечил их занятостью. При этом материалами дела подтверждается, что выполнение определенной трудовой функции (оператора-кассира, водителя, слесаря) осуществлялось работниками на протяжении нескольких лет при установленном графике работы. Некоторые из указанных лиц подтвердили, что в качестве условия их приема на работу к предпринимателю явилась обязательная их регистрация в качестве предпринимателей. Часть лиц до момента приема их на работу предпринимателем уже имели статус индивидуального предпринимателя. 

Физическим лицам - индивидуальным предпринимателям обеспечивались гарантии социальной защищенности: предоставлялись ежегодные отпуска и выходные дни с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Имеющиеся в материалах дела протоколы допроса свидетелей, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о наличии трудовых отношений.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что договоры возмездного оказания услуг фактически исполнялись сторонами как трудовые, а производимые ежемесячные выплаты являлись формой оплаты наемных работников. Этот вывод соответствует характеру сложившихся отношений между предпринимателем и физическими лицами - индивидуальными предпринимателями.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности трудовых отношений предпринимателя с физическими лицами - индивидуальными предпринимателями по спорным договорам, инспекция имела достаточные правовые основания для возложения на предпринимателя обязанностей налогового агента.

Апелляционной инстанцией не принимаются доводы предпринимателя о том, что из протоколов допроса свидетелей не следует, что показания, данные свидетелями, в частности Смирновой Г.А., относятся к проверяемому налоговому периоду. Так, из протокола допроса свидетеля Смирновой Г.А. от 16.10.2009 № 353 следует, что Смирнова Г.А. работает у предпринимателя более 12 лет. На протяжении этого времени она получала заработную плату, ей ежемесячно выплачивался аванс, ежегодно предоставлялся оплачиваемый отпуск в количестве 28 дней в летнее время. Вне зависимости от того, по какому договору она работала у предпринимателя, она соблюдала график работы – сутки через трое. Рабочий день начинался в 07 часов 10 минут, заканчивался в 06 часов 50 минут следующего дня, обеденный перерыв установлен с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, технический перерыв - с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут. Смирнова Г.А. также указала, что график работы был установлен Манько В.Н. и все работники должны были его соблюдать. Заработную плату получала в бухгалтерии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налогового агента и согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части. Налоговый орган правомерно предложил предпринимателю перечислить неудержанный НДФЛ в сумме 65 416 руб., начислил пени в размере 23 070 руб. и привлек предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 13 083 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2010 года по делу № А66-2676/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Манько Владимира Никитича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова