Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А13-446/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2010 года

    г. Вологда

             Дело № А13-446/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей Митрофанова О.В. и                  Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой И.Н.,

         при участии от истца Лисина А.В. по доверенности от 11.01.2010 № 08,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ипотечная компания Сбербанка» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2010 года по делу № А13-446/2010 (судья Лемешов В.В., арбитражные заседатели Аршинов А.Н. и Туманова Е.И.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Ипотечная компания Сбербанка»        (далее - ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (далее - ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест») о взыскании 9 563 372 руб. 84 коп., в том числе                        9 260 353 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение, 303 019 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5 % по состоянию на 03.12.2009. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  Определением от 24.02.2010 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «ДРОБМАШ» (далее – ОАО «ДРОБМАШ»).

При рассмотрении дела истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования и окончательно сформулировав их в судебном заседании 05.04.2010, просил взыскать с ответчика 9 718 030 руб. 34 коп., в том числе: 9 260 353 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение и 457 676 руб.             84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % по состоянию на 05.04.2010, а также  просил начислить проценты на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость - 7 847 757 руб. 20 коп. по день фактической его оплаты и взыскать судебные расходы в сумме 24 673 руб. 90 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Определением от 05.04.2010 в порядке статьи 19 АПК РФ к участию в деле в качестве арбитражных заседателей суд привлек Аршинова Александра Николаевича и Туманову Елену Ивановну.

Решением от 07 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что ответчик не мог уступить ему право по требованию долга ОАО «ДРОБМАШ», так как на момент заключения договора от 31.07.2009 № 278 уступаемая задолженность была погашена в полном объеме. Указывает на злоупотребление ответчиком своими правами и на не выполнение им процессуальных обязанностей.

Представитель ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» и ОАО «ДРОБМАШ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (Цедент) и ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» (Цессионарий) подписали договор уступки права требования (цессии) № 278.

В материалы дела стороны представили два экземпляра вышеназванного договора идентичных по своему содержанию, однако различающиеся по дате подписания: экземпляр договора, представленный истцом, имеет дату подписания 31.07.2009 (лист дела 30), экземпляр договора, представленный ответчиком, - 28.07.2009 (лист дела 81).

По условиям указанного договора ответчик уступает истцу право требования с ОАО «ДРОБМАШ» долга в сумме 9 261 353 руб. 50 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18%, подтвержденного решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2009 по делу                                   № А13-11662/2008 (пункт 1.1 договора).

За уступаемые права и обязанности Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере  9 260 353 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 Цедент передает право требования на основании пункта 1.1 настоящего договора после полной оплаты Цессионарием в соответствии с пунктом 1.2 данного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента не позднее 29.07.2009.

В соответствии с пунктом 2.3 договора   ответчик обязался в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора уступки прав уведомить           ОАО «ДРОБМАШ» о произведенной уступке прав требования долга.

Во исполнение договора уступки прав требования истец перечислил ответчику 9 260 353 руб. 50 коп. платежным поручением от 31.07.2009 № 738.

ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» направило в адрес                      ОАО «ДРОБМАШ»  договор уступки прав требования, полученный последним 11.08.2009, что подтверждается почтовой квитанцией от 31.07.2009, почтовым уведомлением от 31.07.2009 (с оборотом), справкой Череповецкого почтамта  от 19.08.2009 (листы дела 78-80).

Вместе с тем, ОАО «ДРОБМАШ» до получения от ответчика уведомления о заключении договора цессии, перечислило ему 9 572 737 руб.  62 коп. по платежному поручению от 31.07.2009 № 2 (отметка банка о списании денежных средств от 03.08.2009).

Следовательно, как видно из материалов дела, ответчик своевременно в соответствии с требованиями договора уступки прав требования № 278 уведомил ОАО «ДРОБМАШ» об уступке прав по получению денежных средств.  ОАО «ДРОБМАШ» исполнило свои обязательства перед ответчиком по решению Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2009 по делу           № А13-11662/2008 до получения от него уведомления об уступке прав.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик имел правовые основания для получения от истца денежных средств в сумме 9 260 353 руб.          50 коп., перечисленных платежным поручением № 738 от 31.07.2009. Вместе с тем, ответчик, подписав и направив в адрес ОАО «ДРОБМАШ» договор уступки прав требования, и получив от него денежные средства в сумме                       9 261 353 руб. 50 коп. во исполнение решения Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2009 по делу  № А13-11662/2008, знал об отсутствии у него правовых оснований для их принятия.  

Однако, заявляя исковые требования по настоящему делу, истец как   новый кредитор, не требует исполненное должником (ОАО «ДРОБМАШ») от прежнего кредитора (ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест»), а требует возвратить в качестве неосновательного обогащения исполненное им по договору уступки прав требования № 278.

В соответствии со статьей 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

  Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

  Учитывая буквальное содержание вышеуказанного договора уступки права требования, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику во исполнение договора уступки прав требования от 31.07.2009 № 278 в сумме              9 260 353 руб. 50 коп. по смыслу статьи 1102 ГК РФ не являются для ответчика неосновательным обогащением.

Между тем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на статью 1102 ГК РФ, каких-либо ходатайств от истца об изменении оснований иска не поступало.

  В соответствии со статьей 49 АПК РФ до принятия решения истец вправе изменить основание или предмет иска.

  Ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении основания иска истец не заявлял. Суду в соответствии с АПК РФ не предоставлено право выходить за пределы исковых требований, заявленных истцом. При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для принятия решения по незаявленному исковому требованию о взыскании денежных средств, перечисленных истцом ответчик во исполнение договора уступки прав требования.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

  Судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению в случае удовлетворения заявленного иска. Поскольку в данном случае исковые требования судом не удовлетворены, судебные расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат.

Доводы заявителя не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

  Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2010 года по делу № А13-446/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ипотечная компания Сбербанка» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                     И.Н. Моисеева