Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А44-2090/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-2090/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флайдерер» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2010 года по делу                               № 44-2090/2010 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Флайдерер» (далее – общество, ООО «Флайдерер») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 12.04.2010 № 49-10/66 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня        2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на малозначительность допущенного правонарушения, поскольку совершенное правонарушение не причинило и не могло причинить существенной угрозы обществу и государству.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

общество (Продавец) и ТОО «Карат-V» (Покупатель) 16.10.2006 заключили контракт международной поставки товара № RU/2006/EX/003.

По данному контракту в филиале № 8629 Новгородского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации заявитель оформил паспорт сделки № 06100014/1481/0960/1/0.

Согласно дополнительному соглашению от 15.08.2007 № 3 оплата за товары производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 30 дней с даты выставления счета-фактуры при условии, что сальдо задолженности за товар не превышает сумму в размере 680 000 руб. Счета-фактуры выставляются в день отгрузки товара на складе продавца.

Общество 18.03.2009 отгрузило иностранному контрагенту товар на сумму 659 789 руб. 89 коп. (счет-фактура от 18.03.2009 № 2909001830 (л. д. 59)).

По условиям контракта срок оплаты данной партии товара – 17.04.2009, однако оплата за выполненные работы поступила 16.06.2009 (платежное поручение от 15.06.2009 № 442 (л.д. 62)).

По факту нарушения срока получения оплаты за товар 02.03.2010 должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 2, согласно которому обществу вменяется нарушение требования подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Управление, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 12.04.2010 вынесло постановление № 49-10/66, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 494 842 руб. 42 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность резидента за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета валютной выручки в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг).

В данном случае с учетом условий контракта оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры в день отгрузки товара.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что товар 18.03.2009 отгружен контрагенту.

Таким образом, 17.04.2009 срок оплаты партии товара истек.

В соответствии со справкой о поступлении валюты оплата за выполненные работы поступила 16.06.2009, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений указанных норм следует, что экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки принять все необходимые меры для ее своевременного получения от покупателя экспортируемого товара.

В данном случае из материалов дела следует, что общество не предпринимало всех необходимых мер по получению оплаты за оказанные услуги в пределах установленного контрактом срока.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств принятия мер к получению валютной выручки письмо от 18.04.2009 № 228-вк (л. д.12-13), письмо ТОО «Карат-V» от 17.05.2010 (л. д. 108) и протокол встречи от 15.04.2009 № 10 (л. д.109).

Письмо от 18.04.2009 № 228-вк не является доказательством принятия обществом мер к получению валютной выручки, поскольку отсутствуют доказательства его направления иностранному контрагенту.

Вместе с тем, обществом в подтверждение получения иностранным контрагентом письма от 18.04.2009 № 228-вк представлено письмо ТОО «Карат-V» от 17.05.2010.

Однако письмо от 17.05.2010 (л. д. 108) свидетельствует лишь о том, что ТОО «Карат-V» подтвердило получение 07.05.2009 претензионного письма от ООО «Флайдерер» (от 18.04.2009 № 226-вк) с требованием о необходимости погашения возникшей задолженности за поставленную партию товара по счету-фактуре от 12.03.2009 № 2909001830, тогда как поставка товара в данном случае осуществлена по счету-фактуре от 18.03.2009 № 2909001830 (л. д. 59).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, протокол встречи от 15.04.2009 № 10 также не содержит сведений о принятии обществом мер к исполнению обязанности по получению задолженности за товар, поставленный 18.03.2009.

Представленные обществом в апелляционную инстанцию письма от 31.05.2010 № 244 и 345 также не являются доказательством того, что общество принимало меры к получению валютной выручки, поскольку содержат только запросы общества в соответствующие организации о детализации исходящих вызовов по абонентским номерам (8162) 943765 и [phone] за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Кроме того, указанные письма не были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку представлены только в апелляционную инстанцию.

Срок исполнения обязательств по контракту определяется его сторонами.

Доказательств того, что общество предпринимало какие-либо другие действия для своевременного поступления валютной выручки на свой расчетный счет в уполномоченном банке, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом общества о том, что в данном случае имеют место обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела и валютного законодательства.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о социальной опасности совершенного обществом деяния, в связи с этим в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно отказал ему в признании совершенного правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2010 года по делу № А44-2090/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флайдерер» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова