Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А52-800/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-800/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         при участии от предпринимателя Панасенко В.В. его представителя Тарасова М.В. по доверенности от 01.09.2009, от Комитета по экономическим и имущественным отношениям администрации города Великие Луки Беляевой Е.М. по доверенности от 17.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Панасенко Владимира Вячеславовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2010 года по делу                   № А52-800/2010 (судья Журпанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Панасенко Владимир Вячеславович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Комитету по экономическим и имущественным отношениям администрации города Великие Луки (далее – комитет) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии действий, направленных на реализацию предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и возложении обязанности продать заявителю арендуемое им недвижимое имущество нежилое помещение площадью 93,8 кв. м и часть здания-пристройки, расположенные по адресу: Псковская область, город Великие Луки, проспект Юрия Гагарина, дом 38, по цене, равной его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке № 247-09; подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи указанных помещений в десятидневный срок со вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13 апреля      2010 года в качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Великолукская городская Дума (далее - дума).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Предприниматель Панасенко В.В. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорное имущество находилось у предпринимателя во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно с 05.08.2006 по 05.08.2008.

Дума в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с ней, решение суда считает законным и обоснованным. Ходатайством от 20.07.2010 № 716 просит о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дума надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и комитета, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комитетом и предпринимателем заключены договоры аренды от 30.12.2003      № 476, от 31.12.2004 № 467, от 30.12.2005 № 84, от 19.03.2007 № 271, от 02.04.2008 № 240, от 09.04.2008 № 243, от 09.04.2008 №  244, от 10.02.2009 № 61, от 10.02.2009 № 62, в соответствии с которыми заявителю передано в аренду спорное имущество. По актам передачи от 31.12.2005, от 01.04.2008, от 31.12.2008 (т. 1, л. 116-120) спорное имущество передано заявителю. Записи об аренде недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не вносились.

Заявитель 02.04.2009 обратился в комитет с заявлением №1/4 (т. 1, л. 54) о намерении в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) реализовать преимущественное право арендатора - субъекта малого (среднего) предпринимательства на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Комитет письмом от 20.04.2009 предложил предпринимателю представить дополнительные документы для подтверждения отнесения предпринимателя к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В ответ на письмо комитета предприниматель 06.05.2009 представил необходимые документы, что подтверждается сопроводительным письмом       № 06/05-1 (т. 1, л. 56).

Письмом от 19.06.2009 № 19/6 (т. 1, л. 57) заявитель просил предоставить ему рассрочку по оплате недвижимого имущества сроком на три года. Указанное письмо поступило в комитет 22.06.2009, что подтверждается штампом входящей корреспонденции комитета.

Предприниматель 08.12.2009 вновь обратился в комитет с заявлением от 07.12.2009 № 7/12 (т. 1, л. 58), в котором просил сообщить о ходе рассмотрения его заявления от 02.04.2009.

Комитет письмом от 17.12.2009 № 2773 (т. 1, л. 59) сообщил, что оценка рыночной стоимости недвижимого имущества проведена, документы представлены для согласования условий приватизации в думу, после принятия думой соответствующего решения заявителю будет направлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества.

Поскольку комитет не направил предпринимателю проект договора купли-продажи в установленный законом срок, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю Панасенко В.В. в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона №159-ФЗ закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 указанного Закона при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2 статьи 9 названного Закона субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4     статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель обратился в комитет с заявлениями от 01.04.2009 и от 06.05.2009, представил полный пакет документов.

Комитет должен был, руководствуясь положениями Закона № 159-ФЗ, совершить действия в сроки, установленные названным Законом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно части 4 статьи 9 Закона №159-ФЗ в том случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Три таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комитетом были совершены соответствующие действия, направленные на реализацию предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, однако ответчиками допущены нарушения сроков рассмотрения заявления предпринимателя, установленных Законом № 159-ФЗ. При этом в данном случае основания для вывода о бездействии соответствующих органов отсутствуют.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении действиями ответчиков прав и законных интересов предпринимателя и об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части  возложения обязанности на комитет продать заявителю арендуемое им недвижимое имущество с подготовкой и направлением в его адрес проекта договора купли-продажи спорных помещений, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Закон № 159-ФЗ вступил в законную силу 05.08.2008. С учетом положений пункта 1 статьи 3 указанного Закона арендуемое имущество должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, предприниматель должен был представить доказательства того, что спорное недвижимое имущество с 05.08.2006 находилось у него в аренде.

В материалы дела представлены, подписанные сторонами в спорный период договоры аренды от 30.12.2005 № 84, от 19.03.2007 № 271, от 02.04.2008 № 240, от 09.04.2008 № 243, от 09.04.2008 № 244, от 10.02.2009 № 61, от 10.02.2009 № 62.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договоры от 30.12.2005 № 84 и от 19.03.2007 № 271 заключены на один год, а остальные на срок менее года.

Тот факт, что ни один из представленных в материалы дела договоров не был зарегистрирован в установленном законом порядке, представитель предпринимателя не оспаривает. Вместе с тем, представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что спорное имущество находилось в аренде у предпринимателя в спорный период непрерывно, однако договор аренды от 19.03.2007 № 271 заключен на срок менее года, поскольку дата договора 19.03.2007. Кроме того, из заявления от 01.02.2007 (т. 2, л. 90) следует, что предприниматель только 01.02.2007 обратился в комитет с указанным заявлением о заключении договора. На основании изложенного полагает, что договор от 19.03.2007 № 271 не подлежал государственной регистрации.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что договор аренды нежилого встроенного помещения от 19.03.2007 № 271 заключен на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007, а договор аренды нежилого встроенного помещения от 30.12.2005 № 84 - на срок с 01.01.2006 до 31.12.2006. Таким образом, указанные договоры заключены на срок не менее года.

В соответствии с пунктом 2 статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения