Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А52-800/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации договоров от 30.12.2005 № 84 и от 19.03.2007    № 271 в установленном законом порядке, они не могут являться основанием для возникновения права на приобретение спорного имущества.

В отношении остальных договоров аренды, представленных в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что по данным договорам аренда спорного имущества начинается с 01.01.2008, то есть с учетом вступления в силу Закона № 159-ФЗ срок аренды по ним составляет менее двух лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не соответствует требованиям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства Законом № 159-ФЗ, а следовательно, не имеет права на приватизацию спорного имущества по правилам названного Закона.

В соответствии с частью 2 статья 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Панасенко В.В. не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Панасенко В.В. отказано, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежала уплате государственная пошлина в размере 100 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 16.06.2010 № 1142 государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской  области от 21 мая 2010 года по делу № А52-800/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Панасенко Владимира Вячеславовича – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Панасенко Владимиру Вячеславовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 рублей по платежному поручению от 16 июня 2010 года № 1142.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова