Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А66-12703/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А66-12703/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и            Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от ответчика Ивановой Т.В. по доверенности от 31.12.2009 № 14,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Синдикат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2010 года по делу               № А66-12703/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Синдикат» (далее - ООО ТД «Синдикат») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее - ООО «Тверь Водоканал») о взыскании 351 153 руб.            60 коп., в том числе 346 920 руб. задолженности по оплате насоса, поставленного по товарной накладной от 11.06.2009 № 31 и 4233 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  за период с 19.08.2009 по 29.09.2009.

Определением от 26.01.2010 судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ) принят к производству встречный иск ООО «Тверь Водоканал» к ООО ТД «Синдикат» о взыскании 148 680 руб. перечисленного аванса.

Решением от 17 мая 2010 года в удовлетворении требований первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ТД «Синдикат» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт которым первоначальные исковые требования удовлетворить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что заявленные исковые требования доказаны представленными в дело документами. Заявляет, что поставка насоса Д З200-75а-2 без электродвигателя в количестве 1 штуки осуществлялась истцом не в рамках тендера, проводимого в декабре 2008 года, а на основании счета на оплату от 27.04.2009 № 22, который является самостоятельным документом, порождающим самостоятельные договорные отношения, и не может рассматриваться во взаимной связи с указанным тендером. Считает, что вышеназванный счет является офертой, в котором были указаны все существенные условия для данного рода сделки, а именно: наименование и количество предлагаемой для поставки продукции, технические характеристики, ассортимент, комплектация, стоимость продукции. Заявляет, что ООО «Тверь Водоканал» не уведомляло ООО ТД «Синдикат» ни в устной и ни в письменной форме о том, том, что полученный насос им не принят и взят на ответственное хранение. Указывает на тот факт, что суд не принял во внимание его доводы о замене насоса, поскольку отгружен был насос серо-красного цвета, в то время как согласно экспертному заключению обследованию подвергался насос сине-желтой окраски. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств акт технической комиссии ООО «Тверь Водоканал» от 08.07.2009 и заключение независимой экспертизы, проведенной в Тверской торгово-промышленной палате. Считает, что срок поставки  насоса  не нарушен, поскольку продукция была отгружена в разумный срок.

ООО ТД «Синдикат» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Тверь Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД «Синдикат» - без удовлетворения.

Ходатайство ООО ТД «Синдикат» об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция рассмотрела и оставила без удовлетворения, поскольку ООО «Тверь Водоканал» в материалы дела представлены почтовая квитанция от 15.07.2010 и факсимильный отчет от 19.07.2010, подтверждающие факт направления отзыва в адрес ООО ТД «Синдикат». Кроме того, каких-либо дополнительных доводов и доказательств в их обоснование подателем жалобы не представлено.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Тверь Водоканал», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  ООО ТД «Синдикат» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  ООО ТД «Синдикат» направило в адрес ООО «Тверь Водоканал» счет от 27.04.2009 № 22 на оплату  насоса                       Д3200-75а-2, который оплачен последним в размере 30%, платёжным поручением от 30.04.2009 № 275 в сумме 148 680 руб., что соответствовало договоренности сторон.

При отсутствии письменного договора ООО ТД «Синдикат» поставило ООО «Тверь Водоканал» по товарной накладной от 11.06.2009 № 31 насос Д3200-75а-2 без электродвигателя на сумму 495 600 руб.

ООО ТД «Синдикат» полагая, что товар ООО «Тверь Водоканал» оплачен не в полном объеме, обратился с иском в суд о взыскании 346 920 руб. задолженности по оплате насоса, поставленного по товарной накладной от 11.06.2009 № 31 и 4233 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Между тем, поскольку ООО «Тверь Водоканал» отказалось от оплаты остатка долга в размере 70% от стоимости насоса, сославшись на акт технической комиссии от 08.07.2009 и письмо открытого акционерного общества «Сумской завод «Насосэнергомаш» (далее – ОАО «Сумской завод «Насосэнергомаш») от 30.06.2009 № 100-3241, оно обратилось в арбитражный суд  со встречным иском о взыскании с ООО ТД «Синдикат» 148 680 руб. перечисленного аванса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по разовой поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Так, в силу статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю товары, а последний оплачивает их с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

  В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Суд установил и материалами дела подтверждается факт предварительной оплаты ООО «Тверь Водоканал» по счету от 27.04.2009 № 22 насоса                           Д 3200-75а-2 платёжным поручением от 30.04.2009 № 275 ООО ТД «Синдикат»  в сумме 148 680 руб.   

  Вместе с тем, ООО «Тверь Водоканал»  оспаривает факт передачи                 ООО ТД «Синдикат» продукции, предусмотренной в указанном счете. 

В суд первой инстанции в обоснование доводов ООО «Тверь Водоканал»  представлен акт от 08.07.2009, составленный технической комиссией, на предмет осмотра полученного 26.06.2009 насоса Д 3200-75А. Согласно указанному акту, при внешнем осмотре установлено, что насос не новый, а после капитального ремонта с восстановлением верхней части улитки и рёбер жесткости из кусков посредством электросварки; межцентровые расстояния крепления насоса (750х750) не соответствуют принятым межцентровым расстояниям для насосов серии Д 3200 (900х1000); информация на прикрепленном шпильдике не соответствует насосам Д 3200 (указана масса 8910, тогда как насосы Д 3200 весят 3200 кг); комплект технической документации на данный насос отсутствует; отсутствует ряд комплектующих.  Комиссия пришла к выводу о том, что полученный насос не соответствует серии Д 3200 и не может быть применен на насосной станции второго            подъема ТВ3.

Кроме того, из письма ОАО «Сумской завод «Насосэнергомаш» от 30.06.2009 № 100-3241, который является изготовителем вышеуказанного насоса, ООО «Тверь Водоканал» стало известно, что спорный насос с заводским номером 23 не мог быть изготовлен в 2008 году, ориентировочно это соответствует середине 70-х годов, что исключает какие-либо гарантийные обязательства.

В свою очередь ООО ТД «Синдикат» полагает, что приемка спорного насоса произведена несвоевременно, акт имеет многочисленные нарушения правил приемки продукции по качеству, письмо завода-изготовителя не имеет к спорным отношениям сторон никакого правового значения. По поводу взыскания задолженности ООО ТД «Синдикат» заявило исковые требования о взыскании долга в размере 70% стоимости поставленной продукции, что составляет 346 920 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2009 по 29.09.2009 в сумме 4233 руб. 60 коп. Заявление ООО ТД «Синдикат» об увеличении размера исковых требований в части процентов  со ссылкой на их перерасчет  на дату вынесения решения по делу, судом не принято, поскольку заявлено без указания суммы, о чем судом отражено в определении об отложении судебного разбирательства от 02.03.2010. 

По встречному иску ООО «Тверь Водоканал»  заявлено о возврате аванса в сумме 148 860 руб. в связи с поставкой насоса, не соответствующего условиям открытого конкурса на закупку оборудования, представлены доказательства проведения открытого тендера на закупку насоса Д3200-7а-2 без электродвигателя для ООО «Тверь Водоканал». Заявитель указывает, что одним из условий тендера было то, что поставляемое оборудование должно быть новым, сертифицированным и иметь срок гарантии. Проведение тендера осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональные Объединенные системы Водоканал» по договору с ООО «Тверь Водоканал» от 01.10.2008 № 175/08-УК/885 на оказание услуг по снижению расходов, связанные с приобретением товаров, работ и услуг.

Вместе с тем, в экспертном заключении Тверской торгово-промышленной палаты от 11.11.2009 № 021 указывается на несоответствие марки насоса заявленной, наличие насоса в употреблении до его поставки покупателю, несоответствие сведений (массы насоса), наличие следов внешнего воздействия.

Проанализировав положения статьи 435 ГК РФ и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначально заявленного искового требования, придя к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки в адрес ответчика насоса, соответствующего условиям разовой сделки купли-продажи, которая состоялась между спорящими сторонами.

Суд обоснованно посчитал, что счёт от 27.04.2009 № 22 нельзя оценивать в отрыве от обстоятельств, связанных с проведением открытого тендера и соответствующей конкурсной документации о необходимости поставки именно нового насоса Д3200-75а-2 без электродвигателя, поскольку данный счет был выставлен именно в связи с проведением тендера и его результатами.

Между тем, изменение намерения покупателя приобрести не новый насос, а после капитального ремонта, равно как и предложение истца осуществить таковую поставку, суду не представлено.

Судом правильно отмечено, что ООО ТД «Синдикат» ошибочно полагало, что отсутствие в тексте счёта от 27.04.2009 № 22 слова «новый» могло повлечь иное правообразующее значение.

В свою очередь ООО «Тверь Водоканал» доказан факт поставки насоса, который им не заказывался, в том числе актом первичного осмотра от 08.07.2009 и экспертным заключением от 11.11.2009 № 021.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Несоответствие выводов указанных документов фактическим обстоятельствам дела в нарушении статьи 65 АПК РФ ООО ТД «Синдикат»  не опровергнуто, от участия в комиссионной проверке спорного оборудования оно уклонилось.

Суд обоснованно не принял во внимание представленную ООО ТД «Синдикат» фотографию насоса, поскольку сама по себе она ничего не подтверждает и не отражает каких-либо идентификационных признаков,