Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А05-1025/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

тепловой энергии.  

Судом первой инстанции правильно отмечено, что так как назначение платежа определяет лицо, производящее платеж, то истцу при получении денежных средств за оплату тепловой энергии (без указания периода) надлежало запросить у плательщика информацию о точном назначении платежа, а не относить их на произвольно выбранный им период платежа.

Поскольку в платежном поручении от 19.04.2010 № 135 (80 000 руб.) в назначении платежа указано, что перечисленная сумма является авансовым платежом за 2010 год, то истец обоснованно зачислил 80 000 руб. 00 коп. в счет оплаты тепловой энергии, потребленной в период, более поздний спорному.

По платежному поручению от 08.02.2010 № 42 суд обоснованно согласился с позицией ответчика о том, что в расчете истца ошибочно указана сумма 3517 руб. 14 коп. в качестве оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии.

В силу вышеизложенных обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период  (с 15.09.2009 по 19.01.2010) частично в сумме 358 817 руб. 75 коп., поскольку ответчиком доказан факт оплаты потребленной энергии на сумму 3 028 599 руб. 32 коп.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

   Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

   В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2010 года по делу № А05-1025/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                           О.В. Митрофанов

                                                                                                    И.Н. Моисеева