Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А66-588/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-588/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жидова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2010 года по делу № А66-588/2008 (судьи Силаев Р.В., Рожина Е.И. и Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

  решением Арбитражного суда Тверской области от 23 октября            2008 года общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее -Должник, Общество) признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на один год - до 16.10.2009, конкурсным управляющим назначен Жидов Сергей Петрович. Определением от                     31 декабря 2009 года срок конкурсного производства продлен до 16.01.2010, определением от 01 апреля 2010 года - до 16.08.2010.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего          Жидова С.П. с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей.

Определением суда от 11 мая 2010 года признана обоснованной жалоба Уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»  Жидова С.П. в части: 1) несвоевременного представления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности; 2) несвоевременного представления конкурсным управляющим отчетов об использовании денежных средств Должника; 3) несвоевременного проведения конкурсным управляющим торгов по реализации имущества Должника и затягивания процедуры банкротства; 4) ненадлежащего проведения инвентаризации имущества Должника, необеспечения своевременной передачи печатей и штампов Должника и неосуществления достаточного контроля за действиями руководителя Должника, сокрытия объектов конкурсной массы Должника и неотражения в отчете поступления денежных средств и их расходования. Исполнение Жидовым Сергеем Петровичем обязанностей конкурсного управляющего в указанной части признано ненадлежащим.  Жидов С.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Жидов С.П. с указанным определением суда не согласилась и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действия конкурсного управляющего были разумными и обоснованными, не повлекли и не могли повлечь  убытки для Должника либо его кредиторов.  

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Уполномоченного органа и Жидова С.П. поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

          Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

          При рассмотрении жалобы Уполномоченного органа подтвердились неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а именно:

           - несвоевременное представление конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности;

           - несвоевременное представление конкурсным управляющим отчетов об использовании денежных средств должника;

           - несвоевременное проведение конкурсным управляющим торгов по реализации имущества Должника и затягивание процедуры банкротства;

           - ненадлежащее проведение инвентаризации имущества Должника, необеспечение своевременной передачи печатей и штампов Должника и неосуществление достаточного контроля за действиями руководителя Должника, сокрытие объектов конкурсной массы Должника и неотражение в отчете поступления денежных средств и их расходования.

           Жидов С.П. обжалует определение суда от 11 мая 2010 года только в части отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

          Жидов С.П. ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не отрицал несоблюдение сроков представления отчетности и проведения третьих торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2008 от имени Общества генеральным директором Касимовым О.Х., чьи полномочия прекратились в силу закона 23.10.2008, вследствие признания Должника банкротом и открытия конкурсного производства, заключен договор аренды лесного участка площадью 2 966 га, стоимостью 177 036 300 руб. Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства по состоянию на 09.04.2010, в котором сведения о правах Должника на вышеуказанный земельный участок не нашли отражения, как и сведения о доходах от заготовки древесины на данном участке либо от уступки прав по договору аренды, сведения о чем отражены в письме арендодателя от 29.01.2010 № 06-12/91.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что данные нарушения повлекли либо могли повлечь убытки для заявителя.

При указанных обстоятельствах с учетом неоднократного обращения Уполномоченного органа с жалобами на действия конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отстранения Жидова С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим внесенная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ ее плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2010 года по делу № А66-588/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидова Сергея Петровича – без удовлетворения.

         Возвратить из федерального бюджета Жидову Сергею Петровичу  государственную  пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 21.05.2010.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.А. Федосеева