Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А44-661/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Холдинг машиностроительных заводов» Филатова М.Г. по доверенности от 24.12.2009, от Владыкина Евгения Николаевича Клюбина С.Н. по доверенности от 28.03.2008, от Петровского Андрея Геннадьевича Балашова В.В. по доверенности от 24.02.2009,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг машиностроительных заводов» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая              2010 года по делу № А44-661/2010 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

Федоров Владимир Михайлович, Федоров Николай Владимирович, Безкоровайная Антонина Петровна обратились в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг машиностроительных заводов» (далее –                  ООО «ХМЗ», Общество), при участии третьих лиц: Владыкина Евгения Николаевича, Петровского Андрея Геннадьевича, о признании  недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Холдинг машиностроительных заводов» от 14.01.2010.

Решением суда от 17 мая  2010 года удовлетворены исковые требования Федорова Николая Владимировича и Безкоровайной Антонины Петровны,  признаны недействительными следующие решения внеочередного общего собрания участников ООО «ХМЗ» от 14.01.2010 года, оформленного протоколом без номера от 14.01.2010:

1. Выплатить причитающиеся Владыкину Евгению Николаевичу исходя из доли 20% дивиденды, полученные и распределенные Обществом за участие в уставном капитале закрытого акционерного общества «Сплав-СТ» по результатам  2006 финансового года; открытого акционерного общества  «Контур» по результатам 2006 финансового года; закрытого акционерного общества «Сплав-М» по результатам 2006 финансового года; открытого акционерного общества «Корпорация Сплав» по результатам 2006, 2007 финансовых годов,  в сумме 10 257 637 руб. в месячный срок;

2. Дать согласие участнику Общества Владыкину Евгению Николаевичу на отчуждение своей доли в  уставном капитале ООО «ХМЗ» в размере                  17 000 руб., что составляет 20% уставного капитала на условиях и по своему усмотрению обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейская Инвестиционная Компания»;

3. Избрать директором (подтвердить полномочия директора) ООО «ХМЗ» Пирогова Виктора Ивановича с 14.01.2010.

ООО «ХМЗ» с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Петровский А.Г. не выражал свою волю на выход из состава участников Общества, инициатор собрания обязан был уведомить только тех лиц, сведения о которых к моменту созыва собрания внесены как участники общества в Единый государственный реестр юридических лиц.

Представители подателя жалобы и Петровского А.Г. в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Владыкин Е.Н. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании  поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно учредительному договору  и уставу ООО  «ХМЗ», зарегистрированному 19.11.1997, Общество было создано по решению его учредителей: Федорова Владимира Михайловича - 40% доли уставного капитала, Петровского Андрея Геннадьевича - 40% доли уставного капитала и Владыкина Андрея Геннадьевича - 20% доли уставного капитала.

Из договора дарения от 15.11.2007, заключенного участником Общества Федоровым В.М. (даритель) и Федоровым Н.В. (одаряемый), следует, что  Федоров Н.В. стал владельцем 0,34% доли уставного капитала ООО «ХМЗ».

Согласно договору дарения от 15 ноября 2007 года,  заключенному участником Общества Петровским А.Г.(даритель) и Безкоровайной А.П.                (одаряемый), Безкоровайная А.П. стала владельцем 0,34% доли уставного капитала ООО  « ХМЗ».

После совершения указанных договоров дарения Федоров Н.В письмом от 16.11.2007 и Безкоровайная А.П. письмом от 19.11.2007 уведомили                ООО  «ХМЗ» о состоявшихся сделках. После совершения указанных сделок Федоров В.Н и Безкоровайная А.П. стали полноправными участниками ООО  «ХМЗ».

Участник Общества Владыкин Е.Н.,  полагая, что вышеназванные сделки совершены с нарушением действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании их недействительными. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2009 года по делу № А44-3761/2009, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2010 года, в иске Владыкину Е.Н. отказано.

Участник Общества Владыкин Е.Н. обратился к генеральному директору ООО «ХМЗ» Федорову В.М. с письмом от 30.11.2009 содержащим требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой дня о выплате причитающихся ему дивидендов.

Владыкин Е.Н. 14.12.2009 направил Петровскому А.Г.уведомление о проведении внеочередного собрания участников ООО  « ХМЗ» с указанием даты проведения собрания - 14.01.2010 и с повесткой дня указанного собрания. В повестке дня предлагалось  на рассмотрение два вопроса: 1. о выплате причитающихся Владыкину Е.Н. исходя из доли 20% дивидендов, полученных и распределенных Обществом; 2. согласование вопроса о выдаче разрешения на отчуждение своей доли в Уставном капитале Общества участником Общества Владыкиным Е.Н.

Из  материалов дела следует, что доказательств направления уведомления другим участникам Общества Федорову Н.В. и Безкоровайной А.П. ни ответчиком, ни Владыкиным Е.Н. арбитражному суду не предоставлено.

Арбитражный суд верно счел уведомление Федорова В.М. о проведении внеочередного общего собрания участников Общества ненадлежащим, поскольку  такое уведомление направлялось Федорову В.В., что подтверждается  квитанцией об отправке уведомления, без указания адреса последнего.

В проведении внеочередного общего собрания участников                          ООО «ХМЗ» принимал участие лишь один участник Общества Владыкин Е.Н.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998               № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 1 статьи 43 указанного Закона предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе нарушение установленного порядка уведомления участников о проведении общего собрания и правил проведения такого собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об ООО порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

Таким образом, поскольку Безкоровайная А.П. и Федоров Н.В. не были извещены о проведении внеочередного общего собрания участников                      ООО «ХМЗ» от 14.01.2010 и не присутствовали на нем, совокупность условий, позволяющих оставить в силе решение очередного общего собрания участников Общества, отсутствует.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  оснований для отмены судебного акта не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая                2010 года по делу № А44-661/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг машиностроительных заводов»  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.А. Федосеева