Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А44-3602/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2010 года

г. Вологда

    Дело № А44-3602/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Браницкого Валерия Антоновича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта 2010 года по делу № А44-3602/2009 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Браницкий Валерий Антонович  (далее – предприниматель Браницкий В.А.) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мульти бренд» (далее – Общество) о взыскании 312 792 руб. задолженности по договору от 01.05.2008 № 37-05-0022, 40 662 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 353 454 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

  Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что факт направления им отчётов за июль, август, сентябрь и октябрь 2008 года и их утверждения принципалом подтверждается оплатой агентского вознаграждения за указанные месяцы, и ответом на претензию от 22.06.2009 № 01-13. В указанные месяцы план выполнялся по средней линии, данный факт подтверждается тем обстоятельством, что со стороны принципала никогда не поступало сообщений о ненадлежащем исполнении или невыполнении им данного плана. В связи с этим считает, что за июль, август, сентябрь и октябрь 2008 года ему подлежал выплате максимальный размер суммы вознаграждения. Данное обстоятельство судом не исследовалось.

  Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в предварительном судебном заседании предприниматель Браницкий В.В. пояснял, что ежедневно по сотовому телефону отправлял сообщения с отчётом о проделанной работе. Письменные отчёты направлял Обществу только в начале. Далее отчётов не направлял. Кроме того, истцом неоднократно заявлялось, что отчёты о проделанной работе он отправлял через своего руководителя Яковлева А.П., однако ни Яковлевым А.П., ни предпринимателем Браницким В.А. документальных доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом (принципал) и предпринимателем Браницким В.А. 01.05.2008 (агент) заключён договор № 37-05-0022, в соответствии с которым агент обязался совершать за вознаграждение от имени и за счёт принципала действия, направленные на продвижение продукции, произведённой закрытым акционерным обществом «Нево Табак» на рынке табачных изделий, а принципал – в порядке и сроки, определённые настоящим договором оплатить агенту вознаграждение в размере, определяемом приложением № 1 договора.

Согласно пункту 3.4 договора агент обязан представлять принципалу еженедельный отчёт об исполнении своих обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1-3.1.4 договора, в электронном виде каждый понедельник (пункт 3.5.1 договора), а в соответствии с пунктом 3.5.2 не реже одного раза в месяц предоставлять отчёт о ценах конкурентов согласно пункту 3.1.5 договора.

Пунктом 3.5.3 договора предусмотрена обязанность агента направлять по факсу с последующей отправкой по почте принципалу в течение 3 банковских дней по истечении отчётного месяца сводный отчёт по итогам месяца, состоящий из: еженедельных отчётов, согласно пунктам 3.1.1-3.1.4 договора;  отчёта о ценах конкурентов согласно пункту 3.5.2 договора; отчёта о распространении сувенирной продукции принципала в соответствии с пунктом 3.3 договора; отчёта о соблюдении розничными точками ценовой политики принципала в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Разделом 4 договора определён порядок выплаты агентского вознаграждения. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что вознаграждение выплачивается агенту в трёхдневный срок с момента получения сводного отчёта согласно пункту 3.5.3 и его утверждения принципалом при условии выполнения агентом всех принятых на себя обязательств в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Истец, посчитав, что при неукоснительном исполнении им условий договора в период с 01.05.2008 по 30.11.2008, предоставлении отчётов в сроки, указанные в договоре, выполнении плана по средней линии, ему подлежал выплате максимальный размер суммы вознаграждения, обратился к Обществу с претензией от 22.06.2009 № 01-13 о доплате вознаграждения в размере 312 792 руб.

В ответе на претензию Общество отказало в выплате вознаграждения в вышеуказанном размере, ссылаясь на то, что за июль, август, сентябрь и октябрь 2008 года предпринимателю Браницкому В.А. было выплачено агентское вознаграждение согласно условиям договора на основании утверждённых принципалом сводных отчётов, являющихся основанием для оплаты услуг. Однако, сводные отчёты за май, июнь и ноябрь 2008 года ни по факсу, ни по почте в адрес Общества не поступали, следовательно, не утверждались, поэтому денежные средства не выплачивались. В целях урегулирования сложившейся ситуации Общество предложило предпринимателю Браницкому В.А. предоставить доказательства направления в его адрес сводных отчётов за май, июнь и ноябрь 2008 года.

В связи с отказом Общества в выплате вознаграждения в размере 312 792 руб., предприниматель Браницкий В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора, агент обязан представить принципалу отчёты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сводные отчёты за май, июнь, ноябрь 2008 года от предпринимателя Браницкого В.А. в Общество не поступали, принципалом не утверждались, следовательно, у ответчика по условиям договора отсутствовала обязанность по оплате вознаграждения за указанные месяцы.

Утверждение истца о том, что им предоставлялись отчёты в электронном виде Яковлеву А.П., исполнявшему обязанность старшего, который впоследствии предоставлял отчёты ответчику, не нашло своего подтверждения.

Исходя из условий агентского договора на Яковлева А.П. ответчиком не возлагалась обязанность представления еженедельных и ежемесячных отчётов за предпринимателя Браницкого В.А. по выполнению им обязательств по агентскому договору. Доказательств выполнения Яковлевым А.П. обязанностей по договору за Браницкого В.А. в материалах дела не имеется.

Других доказательств надлежащего выполнения своих обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, истцом суду также не предоставлено.

Доводы истца, приведённые в апелляционной жалобе, были  тщательно и объективно исследованы судом первой инстанции и на основании оценки представленных по делу доказательств суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем апелляционная инстанция согласна.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта 2010 года по делу № А44-3602/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Браницкого Валерия Антоновича – без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

     И.Н. Моисеева